DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/04/2015 KARAR TARİHİ: 22/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında konusunu davalıdan satın alacağı-------------- davacının maden işletme tesisine tesliminin oluşturduğunu,---------- akdedildiğini, davalı tarafından üretilen cevherin akdedilen sözleşme uyarınca kendilerine teslim edildiğini, KDV dahil 117.993,99 TL tutarlı iki adet fatura düzenlendiğini, üretilip teslim edilen ve faturaları düzenlenen cevher nedeniyle doğan borçları davacının ödediğini, davalının üretip teslim etmeyi taahhüt ettiğini, cevher bedeli için avans ödemeleri yaptıklarını, davalının davacı şirketten olan ve kayıtlara yazılmamış olan bir alacağının mahsup...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/49 Esas KARAR NO : 2019/94 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/04/2015 KARAR TARİHİ: 22/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında konusunu davalıdan satın alacağı-------------- davacının maden işletme tesisine tesliminin oluşturduğunu,---------- akdedildiğini, davalı tarafından üretilen cevherin akdedilen sözleşme uyarınca kendilerine teslim edildiğini, KDV dahil 117.993,99 TL tutarlı iki adet fatura düzenlendiğini, üretilip teslim edilen ve faturaları düzenlenen cevher nedeniyle doğan borçları davacının ödediğini, davalının üretip teslim etmeyi taahhüt ettiğini, cevher bedeli için avans ödemeleri yaptıklarını, davalının davacı şirketten olan ve kayıtlara yazılmamış olan bir alacağının mahsup edilmesinden sonra 43.957,00 TL alacaklarının kaldığını, davalının borcunu ödeyeceği ve 14.08.2014 tarihli yazı ile sözleşmeyi feshettiğini, ödeme emri tebliğinden sonra davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borç, faiz ve yetkiye itirazının iptaline takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatını, yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 30.05.2015 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı müvekkil şirket arasında imzalanan ------------ tarihli sözleşmede, doğacak ihtilaflarda İstanbul Anadolu Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, davalının yetki itirazının haksız olduğu, davacı şirketin, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini fazlasıyla yerine getirdiğini, davalının taahhüt edip teslimini yapmadığı ürünlerin bedellerini dahi ödediğini, davalının yazılı ikrarı ile sabit olduğu gibi alacaklı duruma geldiğini, davalının 14.08.2014 tarihli yazısında, borçlu olduğunu, borcu karşılığında --------- teslim edeceğini ve sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, ancak teslimat yapmadıklarını belirterek dava dilekçesindeki taleplerini yinelemiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ayrıca şirket ikametgahının------ ilinde olduğundan icra takibi için yetkili icra dairesi ve yine açılan dava için yetkili mahkemenin ------------ olduğunu, bu nedenle davanın reddini, davalı müvekkili şirketin ilgili madeni çıkarıp eksiz teslim ettiğini, davacının bir gerekçe göstermeden maden alımını durdurduğunu, davacının yüksek tonajlarda maden almayı taahhüt etmesine rağmen aldığı maden tonajının çok düşük kaldığını, sözleşmedeki şartları yerine getirebilmek adına davalı şirketçe yapılan yatırımların davacının keyfi olarak alımı durdurması ile 9 ay erken feshedilen sözleşme nedeniyle davalı müvekkil şirketin ciddi bir zarara uğradığını, davacı şirkete herhangi bir borçları...