E. 2017/182 K. 2019/179

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/182 KARAR NO : 2019/179

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2018 KARAR TARİHİ : 14/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: ASIL DAVADA Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 22/02/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili borçluya muhtelif tarihli faturalar ile mal-hizmet sattığını, ticari ilişkide ¨ 415.682,05 ana para alacağı biriktiğini, borçlu şirket yetkilisinin şifai ödeme taahhüdüne rağmen alacak ödenmediğini, ödemenin gecikmesi üzerine alacaklarının ihtarname ile istendiğini, davalı şirket hesap mutabakatında rakamın uyuşmaması gerekçesi ile ihtara itiraz ettiğini, alacak takibe konduğunu, 26/01/2017 tarihinde Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünde ...... Esas sayılı dosyadan başlatılan takibe borçlu vekili tarafından haksız olarak yetkiye, borca ve faize itirazda bulunulduğunu, bu hali ile borçlu şirket mal satın aldığını kabul ettiğini, takip yapılan icra müdürlüğü alacaklı şirketin ticaret merkezinin bulunduğu yerin yetkili icra müdürlüğü olduğunu , haksız itirazın iptali için işbu davanın ikamesi gerektiğini, sonuç olarak haksız yetki itirazının ve borca itirazının iptalini, %20 İcra inkar tazminatı , takip tarihinden itibaren ticari avans faizi , muhakeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya tahimiline, kabul edilmediği takdirde davanın alacak davası olarak kabulü ile takip tarihinden itibaren ticari faiz ve masraflarla beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA; Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 31/01/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekili şirket ile davalının uzun yıllara dayanan ticari ilişkileri olduğunu, bu duruma istinaden cari hesaplarında her iki taraf için alacak ve borç yönünden sürekli bir hareketlilik söz konusu olduğunu ve 2016 yılına kadar bu şekilde devam ettiğini, davalı şirketin bu cari ilişkiyi dayanak göstererek Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile ¨ 415.682,05 `lik bir borç iddiasında bulunduğunu, müvekkili şirketin borca süresi içinde itiraz ettiğini, davalı,bunun üzerine Bakırköy .......Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.......Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, ancak iş bu davalarına sunmuş oldukları delil ve belgeler itirazın iptali davasının tahkikat evresinde tespit edilebildiğini, iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, iddia edilen borç gerçek dışı olduğunu, icra takibine konu olan davalı şirketin müvekkili şirkete keşide ettiği 14/09/2015 tarihli 901729 sıra no.lu ¨10.652,60 (3504,60)USD ve 21/09/2015 tarih 901750 sıra no.lu ¨146.640,42 (48.855,64 USD )'lik fatura karşılığı olan 52.360,24 USD için 27/01/2016 tarihli ...... Bankası ...... Şubesi'nden ç...