DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikli Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2017 KARAR TARİHİ : 14/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikli Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu nedenle ödenmeyen borçtan sorumlu olduklarını, borçlular hakkında yapılan icra takibinde davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde: 2016 yılında borcun yeniden yapılandırıldığını, ödemeler yapıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/220 Esas KARAR NO : 2018/161
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikli Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2017 KARAR TARİHİ : 14/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikli Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu nedenle ödenmeyen borçtan sorumlu olduklarını, borçlular hakkında yapılan icra takibinde davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde: 2016 yılında borcun yeniden yapılandırıldığını, ödemeler yapıldığını, davacı bankanın hesap dökümünü vermediği gibi hesap kat ihbarı da göndermediğini, icra dairesi ve mahkemenin yetkisiz olup İstanbul İcra Daireler ve Mahkemenin yetkili olduğunu, kefillerinin sorumluluğunun 500.000,00 TL ile sınırlı olup faizin fazla talep edildiğini, aynı alacak nedeniyle davacının ipoteğe dayalı takip yapması nedeniyle davaya konu takibin yapılamayacağını bildirmiş, davanın yetkisizlik ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; davalı şirketin borçlu, gerçek kişi davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmediği iddiasıyla davacının, davalılar hakkında yaptığı icra takibinde davalıların yetkiye ve borca itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Yargılama devam ederken ön inceleme yapılmadan davacı vekili uyap üzerinden sunduğu dilekçesinde davalıların itirazlarını geri almaları nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davadan vazgeçtiklerini, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, 14/02/2018 tarihli duruşmada da davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalılar vekili ise uyap üzerinden sunduğu dilekçesinde feragat beyanını kabul ettiklerini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri bulunmadığı belirtmiştir. HMK nun 311(1) maddesi uyarınca feragat, kesin hüküm gibi kesin sonuç doğurduğu gibi HMK nun 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla ve taraf vekillerinin karşılıklı dilekçeleri dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine, taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle: 1-Davacı tarafın feragatı nedeniyle davanın reddine, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın peşin yatırılan 8.179,57 TL harçtan indirilmesi ile...