Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı banka müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibe konu yapılan 28.03.2009 vade tarihli 9.000 TL bedelli ve 30.04.2009 vade tarihli 10.000 TL miktarlı bonolarda yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle davalıya borcunun olmadığını, müvekkilinin hiçbir zaman oturmadığı sahte adres yazılarak davalı bankaya kullanıldığını, bonolarda yer alan imza ve yazıların hiçbirisi müvekkiline ait olmadığı, müvekkilinin takibe konu bonoda adı geçen lehtar...ile köylüsü olma dışında hiçbir bağlantısının bulunmadığını, köyünde bulunan birçok kişi adına bu şekilde bonolar düzenleyerek bankalardan kredi kullandığını, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi davranmadığını, araştırma yapmadığını, senetler nedeniyle borçlu olmadığının...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/280 Esas KARAR NO : 2018/377 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/04/2012 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı banka müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibe konu yapılan 28.03.2009 vade tarihli 9.000 TL bedelli ve 30.04.2009 vade tarihli 10.000 TL miktarlı bonolarda yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle davalıya borcunun olmadığını, müvekkilinin hiçbir zaman oturmadığı sahte adres yazılarak davalı bankaya kullanıldığını, bonolarda yer alan imza ve yazıların hiçbirisi müvekkiline ait olmadığı, müvekkilinin takibe konu bonoda adı geçen lehtar...ile köylüsü olma dışında hiçbir bağlantısının bulunmadığını, köyünde bulunan birçok kişi adına bu şekilde bonolar düzenleyerek bankalardan kredi kullandığını, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi davranmadığını, araştırma yapmadığını, senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına masraf ve ücreti vekalete hükmonulmasını talep ve dava olunmuştur. Davalı vekili cevabı ile; bankanın ... şubesinin pasif husumet ehliyetinin olmadığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile davacının aynı icra dosyası için menfi tesbit davası açtığını, derdest olduğunu, müvekkilinin lehdar değil, son ciranta olup iyi niyetli olduğu, imzanın sıhhetini inceleme yükümlülüğünün olmadığını, lehdara ihbarı talep ettikleri haksız davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekrarlanmış, takip dosyası, bonolar, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasına yapılacak incelemeye delil olarak dayanılmıştır. İncelenen Kadıköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında davacının ... olduğu, ancak adı geçenin ... olması gerektiği, davacıya vekalet verenin ...ndan farklı bir kişi olduğu, HMK 124/3 md uygulanamacağını, HMK 77/1 md gereğince davacının davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar 05.06.2012 tarihinde kesinleşmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... sayılı takibinde davalı banka tarafından ... aleyhine her iki senede istinaden kambiyo takibi yapıldığı, davalı ile...arasında mevcut kredi sözleşme istinaden borcundan mahsup edilmek üzere bonoların bankaya ibraz edildiği, davacının söz konusu kredi sözleşmesi ile ilgili olmadığı gibi ambalajdaki imzanında davacıya ait olmayıp derdestlik ileri sürülen dosyadaki davacılarında farklı kimlik numaralarına istinaden farklı kişiler olduğu belirlenmiştir. Davacının itirazları doğrultusunda senetteki imzalar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile takibe konu edilen senetlerin alacaklı...borçlu ... adına düzenlendiği, ancak her iki senetteki borçlu imzasının davacı eli mahsul olmadığı belirlenmiştir. Tüm dosya kapsamı sunulan deliller izleme olanağı sağlayan rapor denetlenmiş, davalının husumet itirazları yerinde olmadığı, zira takibin ... Şubesi kredisine istinaden yapıldığı, ancak...