DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ...'ın düzenlediği 2 bonoda diğer davalının lehtar ve ciranta sıfatını taşıdığını, borcun ödenmediğini, kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini belirterek davalıların iflasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davanın usulsüz olduğunu, davalı ...'ın tacir olmadığını, ...'da oturması sebebiyle mahkememizin yetkisiz olduğunu, şirket yönünden de ödememe protestosu gönderilmediğinden sorumluluğun doğmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takip sebebiyle iflas kararı verilmesi talebine yöneliktir. Dava ve takip konusu bonoda davalı şirket lehdar olup bono davalı şirketin cirosu ile davacıya geçmiştir. "...6102 sayılı TTK'nun 778. maddesi yollaması ile bonolar...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1040 KARAR NO : 2018/1170
DAVA : İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ : 28/11/2017 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ...'ın düzenlediği 2 bonoda diğer davalının lehtar ve ciranta sıfatını taşıdığını, borcun ödenmediğini, kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini belirterek davalıların iflasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davanın usulsüz olduğunu, davalı ...'ın tacir olmadığını, ...'da oturması sebebiyle mahkememizin yetkisiz olduğunu, şirket yönünden de ödememe protestosu gönderilmediğinden sorumluluğun doğmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takip sebebiyle iflas kararı verilmesi talebine yöneliktir. Dava ve takip konusu bonoda davalı şirket lehdar olup bono davalı şirketin cirosu ile davacıya geçmiştir. "...6102 sayılı TTK'nun 778. maddesi yollaması ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 714. ve 730. maddeleri uyarınca, belirli bir günde veya düzenlenme gününden ya da görüldükten belirli bir süre sonra ödenmesi şartını içeren bir bonoya dayanarak hamilin lehtara ve cirantalara müracaat edebilmesi, ödeme gününü takip eden iki iş günü içinde senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlıdır. Alacaklı hamil, anılan madde koşullarında protesto keşide etmeksizin, lehtar ve cirantaları takip edemez. Somut olayda, takibe konu olan bonoda, şikayette bulunan borçlulardan (...)'ın lehtar (birinci ciranta) olduğu görülmektedir. Bu durumda, yetkili hamil olan alacaklının, borçlu ciranta hakkında takip yapabilmesi için, bononun keşidecisinin süresi içinde protesto edilmesi zorunludur. İcra dosyasında söz konusu bono bakımından protesto çekildiğine dair bir belge bulunmadığı görülmekle, alacaklı hamilin, takibe dayanak bono yönünden cirantaya karşı müracaat hakkını kaybettiği anlaşılmaktadır..." (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2018/633-2018/1874 Sayılı, 22.02.2018 günlü kararı) Somut uyuşmazlıkta da 6102 sayılı TTK'nun 778. maddesi yollaması ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 714. ve 730. maddeleri uyarınca, hamilin(davacı), lehtara(davalı şirkete) müracaat edebilmesi, ödeme gününü takip eden iki iş günü içinde protesto edilmesine bağlı olduğundan davacının müracaat hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle usulüne uygun bir takip bulunmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda yazılı nedenlerle; 1-Davanın Usulden reddine, 2-Davalı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 3-Davalı tarafından yapılan 14,00.-TL tebligat-posta giderinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 4-Bu dava sebebiyle 35,90.-TL Karar harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 31,40.-TLden mahsubu ile kalan 4.50...