DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/02/2017 KARAR TARİHİ : 24/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinini yaralanması nedeniyle zarar uğradığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını ve bu nedenle davalı ... şirketine başvurulduğu ancak sigorta şirketi tarafından başvuruya karşı bir cevap vermediği, müvekkilinin yaralanması ve iş gücü kaybına uğraması ve geçici çalışma gücü kaybının tespit edilmesi ve çalışmadığı günlerde kazanç kaybının tespitini ve tam çalışamadığı aylar için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 100 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/73 Esas KARAR NO : 2018/56
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/02/2017 KARAR TARİHİ : 24/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinini yaralanması nedeniyle zarar uğradığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını ve bu nedenle davalı ... şirketine başvurulduğu ancak sigorta şirketi tarafından başvuruya karşı bir cevap vermediği, müvekkilinin yaralanması ve iş gücü kaybına uğraması ve geçici çalışma gücü kaybının tespit edilmesi ve çalışmadığı günlerde kazanç kaybının tespitini ve tam çalışamadığı aylar için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 100 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile yargılama giderleri, vekalet ücretinini tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket merkezinin Ümraniye/ İstanbul olması nedeniyle davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığı, bu nedenle itirazının kabulünü ve dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu mahkemelerine gönderilmesini, dava açılmadan önce müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığını belirterek KTK 97. Maddesi yönünden dava şartı noksanlığı bulunduğunu ve davanın usulden reddi gerektiğini, sigortalısına atfedilen kusuru kabul etmediğini, gelir durumunun ve maluliyet iddiasının ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sonrasında davacı uhdesinde oluşan maluliyete dayalı zararın davalı ... şirketinden tazmini davasıdır. Dava dosyasının mahkememize tevzisinden önce geçirdiği safahat incelenmiş, davanın ilk olarak Gaziantep --- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açıldığı, anılan mahkemece yapılan yargılama neticesinde 08/11/2017 tarih ---- E. ve --- K. Sayılı ilam ile somut uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu değerlendirilerek yetkisizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmemesi nedeniyle kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 23/01/2018 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiştir. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşi...