Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/969 · K. 2018/364
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/969 K. 2018/364

E. 2017/969K. 2018/36414 Mayıs 2018
tazminatmenfi tespiticra takibiistinaf yoluvasiyetnameyasal süregörevli mahkemeyetkiye itiraziade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2017 KARAR TARİHİ : 14/05/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile amcası ...'nin büfe işletmekte olduğunu, amcasının vefatı üzerine geride eşi ve çocukları bulunmadığından mirasın davacı ile davalılara kaldığını, murisin vasiyetinde aralarındaki yakınlık nedeniyle büfeyi davacının işletmesini istediğini bildirdiğini bunun üzerine diğer mirasçılar tarafından büfenin işletilmesi için davacı üzerine devrinin sağlandığını ve aralarında büfenin üçüncü kişilere karşı devir edilmemesi için anlaşma yaptıkları ve bu kapsamda davacıdan 50.000 TL'lik senet aldıklarını, davacının büfeyi devrettiğinde bu bedelin mirasçılar arasında paylaştırılacağını kararlaştırıldığını, ancak davacı tarafından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/969 Esas KARAR NO : 2018/364 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2017 KARAR TARİHİ : 14/05/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile amcası ...'nin büfe işletmekte olduğunu, amcasının vefatı üzerine geride eşi ve çocukları bulunmadığından mirasın davacı ile davalılara kaldığını, murisin vasiyetinde aralarındaki yakınlık nedeniyle büfeyi davacının işletmesini istediğini bildirdiğini bunun üzerine diğer mirasçılar tarafından büfenin işletilmesi için davacı üzerine devrinin sağlandığını ve aralarında büfenin üçüncü kişilere karşı devir edilmemesi için anlaşma yaptıkları ve bu kapsamda davacıdan 50.000 TL'lik senet aldıklarını, davacının büfeyi devrettiğinde bu bedelin mirasçılar arasında paylaştırılacağını kararlaştırıldığını, ancak davacı tarafından böyle bir devir yapılmadığı halde kötüniyetli olarak söz konusu senetle ilgili davalı ... tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünü'nün ... esas sayılı dosyası ve asıl dava diğer davalıları ... ve ... tarafından İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını ileri sürerek anılan takiplerle ilgili davacının borcu olmadığını tesbiti ile davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ayrıca senette İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu bu nedenle dosyanın öncelikle görevsizlik kararı verilerek Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini ayrıca yetki itirazının kabulü ile davanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini bunun yanında borcun öğrenilmesinden itibaren bir yıl içerisinde dava açılmaması sebebi ile zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise miras bırakanın herhangi bir vasiyetname bırakmadığını, davacının mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, davacının miras bırakandan kalma büfeyi işletmeye yönelik talip olduğu, söz konusu büfenin işletilmesine karşılık olarak dava konusu senetleri imzalayarak müvekkiline verdiğini, bu senetlerin teminat amacıyla değil nakden kararlaştırılan bedellere karşılık olarak verildiğini senetlere konu büfenin bedelsiz işletmesinin söz konusu olmadığını belirterek haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava dilekçesi, cevap layihası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava;Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır. Davaya konu icra takip dosyalarının İstanbul (Merkez) Adliyesi İcra Müdürlüklerinde açıldıkları, takip konusu edilen senetlerin davacı tarafından düzenlenen 50.000,00 TL bede...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 310

Feragat ve kabulün zamanı

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 312

Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 309

Feragat ve kabulün şekli

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1026 · K. 2018/261

12 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/545 · K. 2018/542

9 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1010 · K. 2018/898

17 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1107 · K. 2019/662

4 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/604 · K. 2019/429

8 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/372 · K. 2018/1363

25 Aralık 2018