DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 24/05/2016 KARAR TARİHİ : 16/04/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Müvekkilinin İstanbul İl Merkezinde ...,..., ..., ..., ...,... sayılı elektrik abonesi olduğu, davalılar tarafından müvekkilinden hukuka aykırı şekilde Kayıp- Kaçak bedeli adı altında kesinti yapıldığı, yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay Daire Kararları ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih ve ... E, ... K. Sayılı kararından anlaşılacağı üzere ilgili hak sahibi aboneden hukuka aykırı şekilde kesilen bedellerin geriye dönük 10 yıllık süreyi kapsar şekilde iade edilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI ... VEKİLİ CEVABINDA; Davacının talebinin...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/270 Esas - 2018/440
ESAS NO : 2017/270 KARAR NO : 2018/440
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 24/05/2016 KARAR TARİHİ : 16/04/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Müvekkilinin İstanbul İl Merkezinde ...,..., ..., ..., ...,... sayılı elektrik abonesi olduğu, davalılar tarafından müvekkilinden hukuka aykırı şekilde Kayıp- Kaçak bedeli adı altında kesinti yapıldığı, yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay Daire Kararları ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih ve ... E, ... K. Sayılı kararından anlaşılacağı üzere ilgili hak sahibi aboneden hukuka aykırı şekilde kesilen bedellerin geriye dönük 10 yıllık süreyi kapsar şekilde iade edilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI ... VEKİLİ CEVABINDA; Davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin hasım sıfatı taşımadığından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, kayıp kaçak kullanım bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, perakende satış hizmet bedeli kanuna ve EPDK'nın ilgili düzenlemelerine dayanan, yasal olarak faturalara tahakkuk ettirilen meblağlar olduğunu, dağıtım bedeli ve iletim bedeli, elektrik piyasası tarifeler yönetmeliği, gelir ve tarife düzenlemesi kapsamında düzenlemeye tabi unsurlar ve raporlamaya ilişkin esaslar hakkında tebliğ ve diğer ikincil mevzuat kapsamında belirlendiğini, yine sayaç okuma bedeli, sayaç okuma maliyetlerini yansıtan ve elektrik piyasası lisans yönetmeliği ve elektrik piyasası tarifeler yönetmeliği kapsamında belirlenen bir bedel olduğunu, müvekkilinin yasal düzenlemelere aykırı bir faaliyetinin bulunmadığını, bu nedenlerle davanın dava şartı yönünden reddine, saniyen ilk itirazların kabulü ile davanın usul yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI ... VEKİLİ CEVABINDA; Huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin ...A.Ş'nin abonesi ve müşterisi olmadığını, davacı ile müvekkili şirketi arasında sözleşme bulunmadığını, müvekkili tarafından davacıya fatura düzenlenmekte ve davacının faturalarının tahsilatının müvekkili elektrik dağıtım şirketi tarafından yapılmadığını, davacı ile hiçbir sözleşme, fatura ve tahsilat ilişkisi olmayan müvekkili elektrik dağıtım şirketine ilgili tahsilatların iadesi için açılan davacının ihbarının usule aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ; Dava, elektrik faturalarındaki kayıp/kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletim bedeli iadesi istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında iş yerine ilişkin elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğu, davacının davalı tarafından abonel...