Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalılardan 52.900,00 TL bedelle 17/03/2017 tarihinde....... sayılı fatura ile ....... şasi numaralı aracı satın aldığını, araç için 2 nolu davalı olan bölge bayisi tarafından sıfır, hatasız ve kusursuz olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin aracı aldıktan sonra araç için gelen uygun bir teklif ve ihtiyacı nedeniyle aracı satmak istediğini ve alıcının yaptığı kontrolde aracın "sağ arka, sol çamurluk ve bagaj kapağı üzerinde" 3 parça boya tespit edildiğini, müvekkilinin durumu davalılarn çağrı merkezlerini arayarak bildirdiğini, davalıların bu boya hatasının fabrikada üretim kaynaklı olabileceğinin söylendiğini, müvekkilinin başvurularına rağmen kendisine zarar ödemesi yapılmadığını, müvekkilinin...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/721 Esas KARAR NO : 2018/270
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalılardan 52.900,00 TL bedelle 17/03/2017 tarihinde....... sayılı fatura ile ....... şasi numaralı aracı satın aldığını, araç için 2 nolu davalı olan bölge bayisi tarafından sıfır, hatasız ve kusursuz olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin aracı aldıktan sonra araç için gelen uygun bir teklif ve ihtiyacı nedeniyle aracı satmak istediğini ve alıcının yaptığı kontrolde aracın "sağ arka, sol çamurluk ve bagaj kapağı üzerinde" 3 parça boya tespit edildiğini, müvekkilinin durumu davalılarn çağrı merkezlerini arayarak bildirdiğini, davalıların bu boya hatasının fabrikada üretim kaynaklı olabileceğinin söylendiğini, müvekkilinin başvurularına rağmen kendisine zarar ödemesi yapılmadığını, müvekkilinin yaptırdığı ekspertiz raporu sonucunda malın değerinin 37.000,00 TL olabileceğinin tespit edildiğini, yapılan tespite göre araçta 15.900,00 TL civarında değer kaybı düşüklüğünün söz konusu olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL nin 17/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ......A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin satışı olmadığını, aracın ürericisi olmadığını, müvekkili şirketin taraf sıfatı bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı alıcı tarafından müvekkili şirkete verilen ......." başlıklı belgede davacı tarafın tüm uyuşmazlıklarda yetkili satıcının bulunduğu hudutlar dahilinde mahkemelerin yetkisini kabul ettiğini, HMK 17. Maddesi uyarınca davanın taraflarca kararlaştırılan mahkemede açılabileceğini, müvekili şirketin adresinin İzmir olduğunu beyanla yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ayıplı mal satımı sonucunda meydana gelen zararın tazmini talebine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı tarafından ....... tarihinde davalı ... ... LTD nin yetkili satıcı diğer davalının italhatcısı olduğu araçtaki gizli ayıp varsa talep e dilebilecek tazminat ve miktar noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davalı ...........' nin merkezinin İZMİR olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan .......Taahhüdü gereğince taahhüdle ilgili doğacak tüm uyuşmazlıklarda yetkili satıcının bulunduğu hudutlar ...