Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- Müdürlüğünde kayıtlı eski unvanı -------------------... olan şirketin hisselerinin tamamının müvekkili şirketin hali hazırdaki ortakları olan--------------- tarafından davalı ... ile dava dışı ----- devir alındığını ve şirketin unvanının devir sonrası---------------- ve Ortakları olarak değiştirildiğini, devre ilişkin ön protokol gereğince şirket stoğunda bulunan makineye 40.000,00 EURO değer biçildiğini ve muhataplara ödediğini, anılan protokol gereği 40.000,00 EURO bedelle şirketlerinden satın almayı kabul ettiklerini, ancak makine bedelinin gönderilen ihtarnameye rağmen ödenmediğinden bahisle faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış, ancak davalı tarafça davaya...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1101 Esas KARAR NO : 2019/120
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/02/2015 KARAR TARİHİ : 07/02/2019
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- Müdürlüğünde kayıtlı eski unvanı -------------------... olan şirketin hisselerinin tamamının müvekkili şirketin hali hazırdaki ortakları olan--------------- tarafından davalı ... ile dava dışı ----- devir alındığını ve şirketin unvanının devir sonrası---------------- ve Ortakları olarak değiştirildiğini, devre ilişkin ön protokol gereğince şirket stoğunda bulunan makineye 40.000,00 EURO değer biçildiğini ve muhataplara ödediğini, anılan protokol gereği 40.000,00 EURO bedelle şirketlerinden satın almayı kabul ettiklerini, ancak makine bedelinin gönderilen ihtarnameye rağmen ödenmediğinden bahisle faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış, ancak davalı tarafça davaya ilişkin herhangi bir cevap ve delil dilekçesi sunulmamıştır. Yargılama sırasında sunulan 12/05/2015 tarihli dilekçe ile, davalı tarafça davaya konu bedelin davadan sonra ödendiği bildirilmiş, Mahkememizin 18/05/2015 tarihli ------- Esas ve Karar sayılı ilamı ile davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına hükmedildiği, Mahkememiz ilamının davacı tarafça temyizi üzerine Yargıtay ----------------. Hukuk Dairesi'nin 24/05/2018 tarihli 2016/18578 Esas ve 2018/2983 Karar sayılı ilamı ile "..Mahkemenin davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair kararı yerinde ise de, yargılama gideri ve vekalet ücretinin kimin üzerinde bırakılması gerektiği hususu dava tarihindeki haklılık durumuna göre belirlenmelidir. Mahkemece duruşma yapılmadan, taraflara hukuki dinlenme hakkı tanınmadan ve dava tarihi itibarıyla haklılık durumu belirlenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile bozulmasına karar verilerek dosyanın Mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 06/11/2018 tarihli duruşmasında bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin taraflar arasındaki anlaşma nedeniyle davalıya satılan makinenin bedelinin tahsili olduğu, davalı tarafça davaya süresinde cevap verilmeyerek davanın inkar edildiği, yargılama sırasında davaya konu alacağın ödendiği anlaşılmıştır. Davalının husumet itirazı bakımından; davanın konusunu oluşturan makineye ilişkin faturanın dosyamız davacısı tarafından dava dışı ------------------------ aleyhine düzenlendiği ödemenin de söz konusu şirket tarafından yapıldığı, ancak davaya dayanak olarak sunulan ön protokolün 2.maddesinde şirket stoğunda yer alan makinenin bedelinin 40.000 Euro olarak belirlendiği ve dosyamız davacısı tarafından bedelinin ödeneceği,...