Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 23/11/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı sürücüsü ...olan ... plakalı aracın seyir halindeyken yaptığı tek taraflı kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'un ağır şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakım tazminatı olarak 2.000,00 TL, sürekli sakatlık tazminatı olarak 2.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın müvekkili şirkete Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/427 Esas KARAR NO : 2018/1131 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 14/05/2018 KARAR TARİHİ: 26/11/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 23/11/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı sürücüsü ...olan ... plakalı aracın seyir halindeyken yaptığı tek taraflı kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'un ağır şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakım tazminatı olarak 2.000,00 TL, sürekli sakatlık tazminatı olarak 2.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın müvekkili şirkete Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle zarar görene dava açmadan önce sigorta şirketine gerekli belgelerle birlikte yazılı başvuruda bulunmaları gerektiğinden, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, kusur ve maluliyet oranı için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini, davacının geçici iş görememezlik talebinin sigorta teminatı dışında olup reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminata hükmedilmesi halinde faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 26/11/2018 tarihli celsede davacı taraf ile anlaştıklarını, açtıkları davadan bu nedenle feragat ettiklerini, karşı tarafında her hangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair imzalı beyanı alınmıştır. Davalı vekilinin mahkememize uyap sisteminden göndermiş olduğu 26/11/2018 tarihli dilekçesi ile karşı taraftan her hangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığına dair dilekçe sunmuş oldukları görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragata yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK 307.maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Talep olmadığından davalı taraf yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 3-Harçlar Yasası 22. Maddesi gereğince alınması gereken 11,97 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 35,90 TL harçtan düşümü ile kalan 23,93 TL' nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği ...