Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/29 · K. 2019/30
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/29 K. 2019/30

E. 2019/29K. 2019/3016 Ocak 2019
iademenfi tespitistinaf yolutespit davasıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2019 KARAR TARİHİ : 16/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin dikişsiz giyim ürünleri sektöründe ağırlıklı olarak ihracat odaklı imalat yapan bir firma olduğunu, davalı ile yıllardır çalıştığını, bu firmadan hammadde ve ürün temin ettiğini, bu firmaya aynı zamanda fason üretim yaptırdığını, bu ticari işleyiş içinde müvekkili şirket ile davalı şirketten daha önceleride olduğu gibi tedarikleri için avans olarak kendi çeklerini davalı şirkete verdiğini, sağlanan tedarikler için gerçekleşen teslimat ve/veya kendisi için yapılan imalatın akabinde davalıya nakdi ödemeler ile bu esasen bedelsiz olan çeklerini geri aldığını, süre...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/29 KARAR NO : 2019/30

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2019 KARAR TARİHİ : 16/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin dikişsiz giyim ürünleri sektöründe ağırlıklı olarak ihracat odaklı imalat yapan bir firma olduğunu, davalı ile yıllardır çalıştığını, bu firmadan hammadde ve ürün temin ettiğini, bu firmaya aynı zamanda fason üretim yaptırdığını, bu ticari işleyiş içinde müvekkili şirket ile davalı şirketten daha önceleride olduğu gibi tedarikleri için avans olarak kendi çeklerini davalı şirkete verdiğini, sağlanan tedarikler için gerçekleşen teslimat ve/veya kendisi için yapılan imalatın akabinde davalıya nakdi ödemeler ile bu esasen bedelsiz olan çeklerini geri aldığını, süre gelen bu işleyiş ve çalışma düzeni tarfların resmi kayıt ve defterlerinde teyit edilebilir durumda olduğunu, müvekkilinin avans çekleri davalı şirket yedinde olduğu halde birkaç ay öncesine tekabül eden zamandan itibaren davalı şirket müvekkili şirkete siparişleri sağlayamaz ve bu anlamda müvekkili şirket için ihtiyacı olan tedariklerini yerine getiremez hale geldiğini, buna karşılık müvekkili avans çekleri bu şirketin elinde ve bu anlamda bedelsiz olarak kaldığını, çeklerin müvekkiline iade edilmesi gerekirken edilmediğini, anılan ve bedelsiz olan çeklerin müvekkiline iadesi için davalı şirkete noter vasıtasıyla ihtar çekildiğini ve bu ihtarın sonuçsuz kaldığını, bu süreçte davalı şirketin Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından yine aynı iktisadi bütünlüğün şirketlerinden biri olan ...Ltd.Şti unvanlı şirketin de Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasından geçici konkordato mühleti aldığının öğrenildiğini, müvekkilinin de konkordato başvurusunda bulunduğunu, bu talebinin de Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....esas sayılı dosyasından verilen geçici mühlet kararı ile kabul edildiğinden bahisle müvekkili için dava konusu çeklerin bedelsiz olduğu ve davalı şirkete bu çeklerden dolayı bir borcunun olmadığnın tespiti,müvekkilinin davalıya işbu davaya konu çeklerden dolayı maddi bağlamda herhangi bir borcu bulunmadığının, işbu tedarik için avans çeki olarak verilen bu çeklerin karşılığı olan malların da teslim edilmemiş olması sebebi ile bunların tümden bedelsiz olduğunun tevsiki ve müvekkilinin davalıya bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; bu davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/a maddesine göre, TTKnın 4. maddesi gereğince, Arabuluculuğa tabi davalar arasında yer aldığı, arabuluculuk müracaatı dava şartı haline getirildiğinden, davacı tarafın arabuluculuk müracaatı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/133 · K. 2019/260

5 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/6 · K. 2019/59

21 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/462 · K. 2019/1159

3 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1128 · K. 2019/5

4 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/54 · K. 2019/703

12 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/52 · K. 2019/1053

6 Kasım 2019