DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/07/2017 KARAR TARİHİ : 16/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.04.2017 tarihinde vekiledeninin sahibi olduğu, sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü , sahibi ve trafik sigortasıcısı oldukları ... plakalı aracın kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın 17.284-Tl hasar tutarının davalı ... A.Ş. tarafından ödendiğini, ancak kaza nedeniyle aracın değer kaybettiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... plakalı aracın değer kaybının 6100 sayılı yasanın 107 md. uyarınca şimdilik 500 -TL lik kısmının kaza tarihi 04.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/680 Esas KARAR NO : 2018/889
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/07/2017 KARAR TARİHİ : 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.04.2017 tarihinde vekiledeninin sahibi olduğu, sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü , sahibi ve trafik sigortasıcısı oldukları ... plakalı aracın kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın 17.284-Tl hasar tutarının davalı ... A.Ş. tarafından ödendiğini, ancak kaza nedeniyle aracın değer kaybettiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... plakalı aracın değer kaybının 6100 sayılı yasanın 107 md. uyarınca şimdilik 500 -TL lik kısmının kaza tarihi 04.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; vekiledeni şirkete dava tarihinden evvel, davaya konu değer kaybı maddi tazminat talebi yönünden başvuruda bulunmadığından vekili yönünden davanın usulden reddi gerektiğini, Esas yönünden ise, kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında ve maddi teminat limitinin araç başına 33.000-TL olduğunu, kusur ve değer kaybının bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, kendilerinde hasar dosyası olmadığından temerrüde düşürülmediklerini ve avans faizi talep edilemeyeceğini beyanla, davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Diğer davalılar ... ve ...' ya usulüne uygun uyarılı tebliğe rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlar kendilerini, bir vekil ile de temsil ettirmemişlerdir. GEREKÇE: Dava; maddi hasarlı kazadan kaynaklı TBK 49. Maddesine dayalı araç değer kaybının tazmini talebinden ibarettir. ... A.Ş. den ... plaka sayılı aracın 04/04/2017 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle düzenlenen hasar dosyası istenmiş, ... verdiği 23.10.2017 tarihli cevabı yazısında ... numaralı sigorta poliçesini yazı ekinde göndermişler, ancak hasar dosyasının dava dilekçesinin tebliği ile açılmış olması nedeniyle dosya içerisinde davacı tarafından yapılan herhangi bir başvuru dilekçesi, evrak veya ödeme tesbit edilemediğini bildirilmişlerdir. Uygulamada yaşanan çelişki sebebiyle hak kaybına sebebiyet vermemek açısından yargılamada davacıya dava konusu ettikleri maddi teminat talepleri yönünden davalı sigorta şirketine muracaat hakkı tanınmış 21/02/2017 tarihli muracata rağmen davalıya 2918 sayılı yasanın 6704 sayılı yasa ile değişik 97 md. bildirilen sürede sigorta şirketi talebe cevap vermemiştir.Müracat olumsuz sonuçlanmakla bu aşamadan sonra yargılamaya devam edilmiştir. İbraz edilen tüm deliller ve tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda; Davada değer kaybı talep edilmiş olmakla, ancak da...