Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait ....... plaka sayılı aracın ..... tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasara uğradığını aracı kasko sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinden araç bedelinin tahsilini talep ettiklerini ancak davalı sigorta şirketinin araç kullanıcısının alkollü olduğuna dair gerekçeyi kendisine dayanak yaparak araç bedelini ödemekten imtina ettiğini, olay yeri tutanağının tanzimi esnasında müvekkil şirket çalışanı araç sürücüsünün alkol metreyi üflememek istemesi üzerine yoğun alkol kokusu geldiğine dair hukuka aykırı bir tutanak tutulduğunu, bu tutanağın iptali için Karasu Sulh Ceza Mahkemesinin ....... D.İş sayılı kararı ile itirazın kesin kabulüne denetime kapalı olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/9 Esas KARAR NO : 2018/736 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/01/2018 KARAR TARİHİ : 04/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait ....... plaka sayılı aracın ..... tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasara uğradığını aracı kasko sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinden araç bedelinin tahsilini talep ettiklerini ancak davalı sigorta şirketinin araç kullanıcısının alkollü olduğuna dair gerekçeyi kendisine dayanak yaparak araç bedelini ödemekten imtina ettiğini, olay yeri tutanağının tanzimi esnasında müvekkil şirket çalışanı araç sürücüsünün alkol metreyi üflememek istemesi üzerine yoğun alkol kokusu geldiğine dair hukuka aykırı bir tutanak tutulduğunu, bu tutanağın iptali için Karasu Sulh Ceza Mahkemesinin ....... D.İş sayılı kararı ile itirazın kesin kabulüne denetime kapalı olarak karar verildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ....... tarih ..... sayılı red yazısı ile taleplerinin poliçe kapsamında teminat halleri dışında sayıldığı gerekçesi ile ödeme yapılmadığını bu nedenlerle müvekkilin sigortalı aracında meydana gelen zararın davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilmesini sağlamak amacıyla iş bu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile araç bedeli olan şimdilik 1.000,00-TL nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek olan reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tanzimine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, ihtilafa konu hasarın........ tarihinde gerçekleştiğini, hasarın müvekkil şirkete ihbar tarihinin ...... olduğunu, hasarın ihbar edilmesi gereken tarihin 10/01/2015 olması gerektiğini ve zamanaşımının bu tarihten itibaren başladığını, iki yıllık zamanaşımının başlangıç tarihi olarak kazanın müvekkile ihbar edildiği tarih olan 21/03/2015 tarihi kabul edilse dahi davanın 03/01/2018 tarihinde ikame edildiğinden davacının taleplerinin zaman aşamına uğradığını, MK m. 879 uyarınca muaccel olan sigorta tazminatının malike ancak bütün rehinli alacakların rızası ile ödenebileceğini, rehinli alacaklının daya muvafakati olmadan davacının dava ehliyeti bulunduğundan söz edilemeyeceğini, davacı sigortalının mülkiyetinde bulunan ......... plaka nolu aracın müvekkil şirket tarafından ......nolu ve ..... vadeli .......sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, poliçenin mevcudiyetinin sigorta tazminatının her halde ve otomatik olarak ödeneceği manasına gelmemekte olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun Kasko Sigortası Genel Şartları, Poliçe özel şartları ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın uğradığı hasarın 2...