Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin konut koruma ürünleri konusunda önde gelen firmalardan biri olduğunu, bu kapsamda birçok markanın tescilli sahibi olduğunu, ticari faaliyetlerini Türkiye'de yürütebilmek adına davalı firma ile birlikte ... Sanayi ve Ticaret AŞ ( ...) unvanlı bir şirket kurduklarını, sonrasında bu şirketin davalı tarafından devralındığını ancak davalının markayı hiçbir zaman kendi adına tescil etme hakkına sahip olmadığını ancak davalınon 4 farklı ... markasını üçü birebir aynı logo ile olmak üzere kendi adına tescil ettirdiğini davalının kendi adına kötü niyetle hatta birebir aynı logoyu kullanarak 35.sınıfta tescil ettirdiğini ve davalınını kötü niyetli olduğunu belirterek markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/568 KARAR NO : 2018/101
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 16/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin konut koruma ürünleri konusunda önde gelen firmalardan biri olduğunu, bu kapsamda birçok markanın tescilli sahibi olduğunu, ticari faaliyetlerini Türkiye'de yürütebilmek adına davalı firma ile birlikte ... Sanayi ve Ticaret AŞ ( ...) unvanlı bir şirket kurduklarını, sonrasında bu şirketin davalı tarafından devralındığını ancak davalının markayı hiçbir zaman kendi adına tescil etme hakkına sahip olmadığını ancak davalınon 4 farklı ... markasını üçü birebir aynı logo ile olmak üzere kendi adına tescil ettirdiğini davalının kendi adına kötü niyetle hatta birebir aynı logoyu kullanarak 35.sınıfta tescil ettirdiğini ve davalınını kötü niyetli olduğunu belirterek markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir. Dilekçeler teatisi sonrasında ön inceleme duruşması günü verilmiş ancak davacı vekilinin 12/04/2018 havale tarihli dilekçe ile asıl dava ile birleşen davalardan feragat ettiğini imzası ile onayladığı anlaşılmıştır. Vekaletnamenin incelenmesinden; davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran davacı işlemi ve yine HMK 311.maddesine göre kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, a)-Asıl dava yönünden ; 1-Vaki feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Harçlar Tarifesine göre 35,90 TL karar harcından peşin alınan 31,40 TL'nin düşülmesine, kalanı 4,50 TL'nin davacıdan tahsiline, 3-Davacının yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısımlarının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, b)- Mahkememizin birleşen 2017/569 esas sayılı dava yönünden ; 1-Vaki feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Harçlar Tarifesine göre 35,90 TL karar harcından peşin alınan 31,40 TL'nin düşülmesine, kalanı 4,50 TL'nin davacıdan tahsiline, 3-Davacının yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısımlarının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, c)- Mahkememizin birleşen 2017/570 esas sayılı dava yönünden ; 1-Vaki feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Harçlar Tarifesine göre 35,90 TL karar harcından peşin alınan 31,40 TL'nin düşülmesine, kalanı 4,50 TL'nin davacıdan tahsiline, 3-Davacının yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısımlarının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, d)- Mahkememizin birleşen 2017/571 esas sayılı dava yönünden ; 1-Vaki feragat nedeniyl...