DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2016 KARAR TARİHİ : 29/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı faktöring firması ile müvekkil şirketin ticari ilişkisinin söz konusu olduğunu, bu kredi sağlama ilişkisinin müvekkil şirketin yaptığı satışlara karşılık kendi müşterilerinden aldığı kambiyo senetlerine karşılık aralarında anlaştıkları belirli faiz oranları üzerinden kesinti yaparak, kalan tutarı nakit olarak müvekkil şirkete ödediğini, müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki bu ticari ilişki neticesinde davalı şirkete bedeli -----TL olan ve diğer bölümleri boş olan senedi teminat olarak verdiğini, bu senedin keşidecesiinin müvekili şirket olduğunu, ayrıca müvekkili şirket sahibi ......
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/988 Esas KARAR NO : 2019/112 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2016 KARAR TARİHİ : 29/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı faktöring firması ile müvekkil şirketin ticari ilişkisinin söz konusu olduğunu, bu kredi sağlama ilişkisinin müvekkil şirketin yaptığı satışlara karşılık kendi müşterilerinden aldığı kambiyo senetlerine karşılık aralarında anlaştıkları belirli faiz oranları üzerinden kesinti yaparak, kalan tutarı nakit olarak müvekkil şirkete ödediğini, müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki bu ticari ilişki neticesinde davalı şirkete bedeli -----TL olan ve diğer bölümleri boş olan senedi teminat olarak verdiğini, bu senedin keşidecesiinin müvekili şirket olduğunu, ayrıca müvekkili şirket sahibi ... da senede aval olarak imza attığını, müvekkili şirketin bizzat keşidecisi olduğu kambiyo senetleri bu ticari ilişki de kullanılmadığını, bu durumun da davaya konu senedin teminat olarak verildiğinin kanıtı olduğunu, davalı şirketin Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ------- esas sayılı dosya ile ihtiyati haciz kararı uyguladığını, gerek müvekkilinin gerekse davalının defterlerinin incelenmesiyle bu borcun olmadığının anlaşılacağını, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ---------esas sayılı dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini,başlatılan icra takii nedeniyle davalıya % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı yükletilmesini, masraf ve yargılama giderlerinin ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA - : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili -------- ... arasında ------ tarihli ---- sözleşme nolu faktoring sözleşmesi imzalandığını, faktoring sözleşmesi doğrultusunda -------ve -------- tarihli faktoring sözleşmesinden doğan sorumlulukları yerine getirerek faktoring müşterileri olan davacılara ödemelerini nakit olarak yaptıklarını, ancak faktoring sözleşmesi gereğince verdiği ----------- şubesinin -----günlü çekinin vadesinde karşılıksız çıkmasının davacıların borçlu olduğu diğer çekler nedeni ile müvekklininin senedin vade tarihi itibariyle oluşan ------- TL riski nedeniyle------- vadeli -----TL bedelli senedin Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde, dava konusu senedin teminat senedi olduğunu ve bu senet nedeni ile davacıların davalıya borcu bulunmadığını iddia ettiğini, davanın hukuki delili mesnetten yoksun olması nedeni ile reddine karar verilmesi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile menfi tespit davasıdır. ---- tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeler...