Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ülke genelinde faaliyet gösteren akaryakıt istasyonu işleticilerine akaryakıt ürünleri ve madeni yağ dağıtımı ve satışı yaptığını, davalı ile bu kapsamda 23/09/2010 tarihli Bayilik Sözleşmesi yaptığını, davalı ... .... müvekkilinden satın aldığı akaryakıt, madeni yağ vs. ürün bedellerininden doğan ve muaccel hale gelen 108.601,00 TL borcunu ödemediğini, yine davalının bu borcu sebebiyle Bayilik Sözleşmesinin 9. maddesi gereği aylık % 5 üzerinden hesaplanan 22/09/2014 tarihinden bu yana toplam 12.853,00 TL (KDV) dahil vade borcu bulunduğunu, bunun yanında almayı taahhüt ettiği miktarda ürünü de satın almayarak ürün alma taahhüdünü de yerine getirmediğini, bu nedenle davalının eksik ürün alımından...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1847 Esas KARAR NO : 2018/701 Karar DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2014 KARAR TARİHİ : 18/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ülke genelinde faaliyet gösteren akaryakıt istasyonu işleticilerine akaryakıt ürünleri ve madeni yağ dağıtımı ve satışı yaptığını, davalı ile bu kapsamda 23/09/2010 tarihli Bayilik Sözleşmesi yaptığını, davalı ... .... müvekkilinden satın aldığı akaryakıt, madeni yağ vs. ürün bedellerininden doğan ve muaccel hale gelen 108.601,00 TL borcunu ödemediğini, yine davalının bu borcu sebebiyle Bayilik Sözleşmesinin 9. maddesi gereği aylık % 5 üzerinden hesaplanan 22/09/2014 tarihinden bu yana toplam 12.853,00 TL (KDV) dahil vade borcu bulunduğunu, bunun yanında almayı taahhüt ettiği miktarda ürünü de satın almayarak ürün alma taahhüdünü de yerine getirmediğini, bu nedenle davalının eksik ürün alımından dolayı müvekkiline 80.000,00 TL borcu bulunduğunu, borcuna ilişkin olarak ...... Noterliğinin.... tarih ve....... yevmeye nolu ihtarnamesi ile davalıya bildirimde bulunulduğu, tebellüğ edilen...... Noterliğinin ...tarih ve .....yevmeye nolu ihtarnamesi ile davalı şirket ortaklarının paylarını 3 kişiye devrettiklerini bu sebeple de garanti ve taahhüt eden sıfatı ile sorumluluklarının bulunmadığın iddia ettiğini, ancak bayilik sözleşmesi akdedildiği sırada davalı ... ve diğer davalı ...'ın davalı şirketin hissedarı olduğunu, diğer davalı ... ....... genel kurul kararı ile davalı şirkete yetkili müdür olarak atandığını, müvekkilinin bu hisse satışını ancak davalılarca gönderilen cevabi ihtarnamede öğrendiğini, davalı tarafça yapılan sözleşmede bayinin ortaklık yapısında davacının rızası olmadan %20'nin üzerinde değişiklik yapılamayacağı belirtilmişse de müvekkilinin rızası alınmadan hisselerini devrederek Bayilik Sözleşmesinin 3/a maddesini de ihlal ederek müvekkilini zarara uğrattığını, bayilik sözleşmesine aykırı davranan hisselerini müvekkilinin bilgi ve muvafakatı dışında devreden davalılar ... ve ...'un müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet vermeleri, aynı zamanda bu davalıların diğer davalı ... ile birlikte garanti ve taahhüt eden sıfatlarının bulunması sebebiyle, davalı şirketin müvekkiline olan 108.601,00 TL ürün borcu, 80.000,00 TL cezai şart borcu ve 12,853,00 TL vade farkı borcu olmak üzere toplam 201.454,00 TL'den sorumlu bulunduğunu, anılan tutarın davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalalıra üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden dava dilekçesinde davacı şirketin adresinin belirtilmemiş olduğundan HMK 119/2 maddesine göre davacıya süre verilerek eksikliğin giderilmesini aksi halde davanın açılmamış sayılmas...