DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2015 KARAR TARİHİ : 08/02/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/02/2019 Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin Görevsizlik Kararı üzerine mahkememize gönderilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 15/10/2015 tarihinde emlak alım satım komisyon sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalı alıcı şirketin Esenyurt .... .... ada ... parselde taşınmaz alımı hususunda aracılık yaptığı sözleşme gereğince davalı alıcı şirketin 10.000 USD'yi satıcının hesabına havale etmeyi kabul ettiği ve bu edimini yerine getirdiği, satıcı ....'nın müvekkiline 10.000 dolar alıcı şirketin ise müvekkiline 28.000 dolar komisyonculuk bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, alıcı davalı şirketten % 3 oranında komisyonculuk bedeli...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/698 Esas KARAR NO : 2019/147
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2015 KARAR TARİHİ : 08/02/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/02/2019 Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin Görevsizlik Kararı üzerine mahkememize gönderilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 15/10/2015 tarihinde emlak alım satım komisyon sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalı alıcı şirketin Esenyurt .... .... ada ... parselde taşınmaz alımı hususunda aracılık yaptığı sözleşme gereğince davalı alıcı şirketin 10.000 USD'yi satıcının hesabına havale etmeyi kabul ettiği ve bu edimini yerine getirdiği, satıcı ....'nın müvekkiline 10.000 dolar alıcı şirketin ise müvekkiline 28.000 dolar komisyonculuk bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, alıcı davalı şirketten % 3 oranında komisyonculuk bedeli alınması gerekirken davacı tarafından indirim yapıldığı 28.000 Dolar üzerinden anlaşma yapıldığı, ancak davalı şirketin 28.000 doları ödemediği, Büyükçekmece ....İcra dairesinin .... E. sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığı, davalının kısmi ödeme yaparak bakiyeye itiraz ettiği belirtilerek kısmi itirazın iptali takibin devamı icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasına dayanak yaptığı komisyon sözleşmesine göre davanın Bülent Şadoğlu'na yöneltilmesi gerektiğini, sözleşmede şirketin adının yazılı olmasına rağmen imzanın şirket adına atıldığına dair bir ibare olmadığından şirketi bağlamaması gerektiğini, 15/10/2015 tarihli sözleşmede oynama yapıldığını ve sözleşmenin geçersiz hale geldiğini, bu sözleşmeye dayalı olarak hak iddaasında bulunulamayacağını müvekkili tarafından alıcının ödediği kadar bedelin icra dosyasına ödendiğini bu nedenle borçlu olmadığını davacının sözleşme üzerinde oynama yaparak sözleşmeyi tek taraflı değiştirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davacının simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 81.760,00 TL (28.000 USD) asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için sözleşmeye dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borcun 18.000 USD'lik kısmına itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre; ta...