Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekilinin 19/07/2016 tarihli dava dilekçesi özetle; Davacı şirket tarafından tahsil için verilen 35.000-TL tutarındaki 10 adet senedin davalı bankanın ikitelli sanayi şubesince kaybedildiğini, davacı tarafından açılan dava sonucu senelerin ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından iptaline karar verildiğini, davalının söz konusu 10 adet bonoyu gerektiği gibi muhafaza etmeyerek teslimden çok uzun zaman sonra iptal davası açarak ve davalıyı 2 yıl gibi uzun bir süre oyalamak sureti ile davacıyı mağdur ettiğini, davacının davalı banka aleyhine... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde dava açtığını, mahkemenin önce senet boçlusu aleyhine takip başlatılması, alacağın tahsil edilememesi halinde davalı banka aleyhine dava açılması gerektiği gerekçesi...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/757 Esas KARAR NO : 2019/98 DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/07/2016 KARAR TARİHİ: 12/02/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekilinin 19/07/2016 tarihli dava dilekçesi özetle; Davacı şirket tarafından tahsil için verilen 35.000-TL tutarındaki 10 adet senedin davalı bankanın ikitelli sanayi şubesince kaybedildiğini, davacı tarafından açılan dava sonucu senelerin ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından iptaline karar verildiğini, davalının söz konusu 10 adet bonoyu gerektiği gibi muhafaza etmeyerek teslimden çok uzun zaman sonra iptal davası açarak ve davalıyı 2 yıl gibi uzun bir süre oyalamak sureti ile davacıyı mağdur ettiğini, davacının davalı banka aleyhine... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde dava açtığını, mahkemenin önce senet boçlusu aleyhine takip başlatılması, alacağın tahsil edilememesi halinde davalı banka aleyhine dava açılması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, davacının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından dava dışı borçludan senet bedellerini tahsili yoluna gittiğini, söz konusu şirket faaliyet merkezine gidildiğinde haciz yolu ile yapıldığını ancak şirketin işyerini 18 ay kadar önce kapattığı, hacze kabil mal varlığının bulunmadığı hususunun 23/11/2011 tarihli haciz tutanağı ile tespit edildiğini, söz konusu icra müdürlüğü 20/02/2012 tarihinde haciz tutanağının İİK 105. Md. Gereğince geçici aciz vesikası olarak davacıya verilmesine karar verdiğini, bu gelişme üzerine davalı bankanın kusuru ile doğan mağduriyetin giderilmesi ve senet bedellerini faizi ile birlikte tahsili için huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, bu nedenlerle, davanın kabulü ile 17.500,00-TL nin dava tarihinden itibaren bankaların mevduata uyguladığı en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekilinin 19/08/2016 tarihli cevap dilekçesi özetle; Davalı bankanın ... Şubesi müşterisi olan davacı tarafından tahsile verilen borçlusu ... Şirketi olan dava konusu senetlerin davalı bankanın ...Şubesi'ne gönderildiğini, ancak senetlerin kaybonduğunu, davalı bankanın kaybolan senetlere ilişkin iptal davacı açtığını ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/08/2010 tarihli kararı ile senetlerin iptaline karar verildiğini, iptal kararının davalı bankanın Malatya Şubesi tarafından davacı firmaya teslim edildiğini, davacının İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde kaybolan senet bedellerinin tahsili için banka aleyhine dava açtığını, ancak mahkemenin davacının öncelikle senet borçlusu hakkında takip ve dava yoluna baş vurması, bu yollar sonunda alacağının tahsil edilememesi halinde bankaya dönmesi gerektiği yönünde 29/06/2011 tarihi...