Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/422 · K. 2018/104
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/422 K. 2018/104

E. 2017/422K. 2018/10417 Nisan 2018
haksız rekabetiptal davasımarka hakkıtazminatmaddi ve manevi tazminatbilirkişi raporuticaret siciline tescilmanevi tazminatanonim şirketzilyetlikdelil tespitihak düşürücü süreihtiyati tedbiriptal kararımirasçılık belgesitedbir kararıyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü ve İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisleri ... ve ... adlı kardeşlerin ...nın ... kasabasından göç ederek 1876 yılında meşhur... ilk defa ...un ... semtinde imal edip ticaretini yaptıklarını, 1925 yılında da ... semtinde bir imalathane ve satış yeri kurarak bu yerde 1933 yılına kadar müşterek ... bozası ve diğer ürünleri imal edip ticaretini yaptıklarını, 1933 yılında ...'ın, 1944 yılında ...'in ...t etmesi üzerine amca çocukları arasında geçimsizlik baş gösterdiğini ve ...ın oğlu ...' nın, ... ... ... isimli ticarethanesini 1948 yılında ticaret siciline kayıt ettirdiğini, ...in oğullarından şirket yetkilisi ...nın dedesi ...nın, 1876dan bu yana babasının yürüttüğü işleri devam ettirirken bu kez ... tarihinde ... Bozacısı ... oğlu ... ünvanı ile ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/422 KARAR NO : 2018/104 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve İptali DAVA TARİHİ : 27/12/2016 KARAR TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü ve İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisleri ... ve ... adlı kardeşlerin ...nın ... kasabasından göç ederek 1876 yılında meşhur... ilk defa ...un ... semtinde imal edip ticaretini yaptıklarını, 1925 yılında da ... semtinde bir imalathane ve satış yeri kurarak bu yerde 1933 yılına kadar müşterek ... bozası ve diğer ürünleri imal edip ticaretini yaptıklarını, 1933 yılında ...'ın, 1944 yılında ...'in ...t etmesi üzerine amca çocukları arasında geçimsizlik baş gösterdiğini ve ...ın oğlu ...' nın, ... ... ... isimli ticarethanesini 1948 yılında ticaret siciline kayıt ettirdiğini, ...in oğullarından şirket yetkilisi ...nın dedesi ...nın, 1876dan bu yana babasının yürüttüğü işleri devam ettirirken bu kez ... tarihinde ... Bozacısı ... oğlu ... ünvanı ile ... tarihinde ticaret siciline kayıt olduğunu ve 1956 yılından bu güne kadar ... bozası ve sirkesi imal edip satışını yaptığını, ...in diğer oğlu ...nın da 12.03.1957 tarihinde ... , ... ... yı marka olarak tescil ettirdiğini, ...nın oğlu İ...'nın da İTO siciline tescil ile ... ... Ticaret unvanı ile 15/05/1983 tarihinden beri her nevi boza, sirke, turşu imalı toptan ve perakende satışı ile ticaret işleri ile iştigal ettiğini, ... ile ...nın güçlerini birleştirerek ... Gıda San Ltd. Şti ni kurduklarını ve bu unvan altında boza satışı, sirke vs. imal ve toptan ve perakende ticaretini yapmaya başladıklarını, ancak ...nın 26/07/2004 tarihinde , ...nın 2008 yılında ...t ettiği, ticaretin davacı şirket ve mirasçıları ... ve ... tarafından yürütüldüğünü, 1948 yılına dek ortak kullanımın söz konusu olduğunu, 1948 yılından itibaren ... ailesinde amca çocukları arasında uyuşmazlık çıktığını, ayrılan ortakların ayrı ayrı ... bozası, ... bozacısı ünvanı ve markası ile boza imal edip satmaya başladıklarını hepsinin kendilerine intikal eden bu markayı kullanırken markanın yanında etiketlerinde şekil olarak boza küpünü kullandıkları gibi etiketlerinde imalatlarının başladığı 1876 tarihine de yer verdiklerini ...in tüm haklarını bu arada markasını ve amblemini miras yoluyla iktisap ettiğini, 1944 yılından beri zilyet olduğunu, ... , ..., ... unvan veya markası üzerinde uzun yıllardan beri doğrudan doğruya hak sahibi olduklarını, marka ve hakkın zilyetliğin ortadan kaldıran herhangi bir taksim veya hukuki tasarrufun bulunmadığını,... unvanı, markasını kullanma hakkının üst soyu ...nın babasından ...nın ise dedesinden intikal eden meşru bir hakkı olup, müvekkil şirketin kullandığı ... BOZASI veya ... TURŞUSU markasını ve baba/dedelerinden intikal eden amblem ve işaretleri kullanmasını engelleyecek üstün bir hak herhangi bir kişi, kurum ya da şirkete verilmediğini, müvekkilince ayırt edici ekler ile yapılan ma...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/697 · K. 2019/416

8 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/703 · K. 2018/176

19 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/727 · K. 2019/223

28 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/146 · K. 2019/352

10 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/611 · K. 2018/118

3 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/371 · K. 2018/169

12 Haziran 2018