Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1774 · K. 2018/323
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1774 K. 2018/323

E. 2014/1774K. 2018/3233 Nisan 2018
tazminatkira bedelimenfi tespitek ödemeşekil şartıistinaf yolukambiyo senedimaddi ve manevi tazminatmanevi tazminatsatış bedelitedbir kararıbedel tahsiliyasal sürebilirkişi raporuiadeicra inkar tazminatıihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2014 KARAR TARİHİ : 03/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... 3. Noterliği nezdinde ... tarih ve ... yevmiye sayılı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin ekinde kira ödeme planının mevcut olduğunu ve anılan ödeme planının dikkate alınması gerektiğini, davalı tarafın daha sonra ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayısıyla ikinci kez ödeme planı gönderdiğini ve kira ödeme planının değiştirilip bu ödeme planına göre kira ödemelerinin yapılmasını müvekkiline bildirdiğini, oysa sözleşmenin ekinde ödeme planının mecut bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilinden daha fazla miktar bedel tahsil etmek istediğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1774 Esas KARAR NO : 2018/323

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2014 KARAR TARİHİ : 03/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... 3. Noterliği nezdinde ... tarih ve ... yevmiye sayılı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin ekinde kira ödeme planının mevcut olduğunu ve anılan ödeme planının dikkate alınması gerektiğini, davalı tarafın daha sonra ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayısıyla ikinci kez ödeme planı gönderdiğini ve kira ödeme planının değiştirilip bu ödeme planına göre kira ödemelerinin yapılmasını müvekkiline bildirdiğini, oysa sözleşmenin ekinde ödeme planının mecut bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilinden daha fazla miktar bedel tahsil etmek istediğini, bu durumun hukuka uygun bulunmadığını, davalı tarafın daha sonra müvekkili aleyhine kira bedelleri karşılığı olarak sözleşme başlangıcında verilen teminat senetlerini icraya koyduğunu, bu çerçevede ... 4. İcra müdürlüğünün ... Esas, ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... 19. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyalarından kambiyo senedine müstenit takip işlemlerine başlandığını, diğer yandan davalı şirket tarafından müvekkiline ... 1. Noterliği vasıtasıyla ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edilerek gönderildiğini, anılan ihtarnamede müvekkilinden ödenmesi talep edilen kira bedellerine uymadığını, sözleşmenin 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 8.maddesinde tespit edilen şekil şartlarına dahi uymadığını, anılan maddeye göre sözleşmenin kiracının ikametgah noterliğine tescil ettirilmesi gerektiğini, müvekkilinin ... ilinin ... ilçesinde ikamet ettiğini, sözleşmenin başka bir yerde düzenlenip ikametgah ilçe noterliğine tescil ettirilmemesi nedeniyle geçersiz bulunduğunu, sonuç olarak ... 4. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından borcunun bulunmadığının tespitine, davalı tarafın tek yönlü olarak tespit ettiği ... tarihli ve ... yevmiye sayılı kira ödeme planının iptaline, davalı tarafın kötü niyetli olarak takip başlatması nedeniyle %40 kötü niyet tazminatıyla mahkumiyetine, maddi ve manevi tazminat talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açmış bulunduğu davada harca esas değerin 10.000,00 TL olarak deklare ettiğini, oysa dava dilekçesindeki taleplerden birinin ödeme planının iptali olduğunu, bu hususta yeterli açıklamaya yer verilmemesi nedeniyle dava konusu ihtilaf ve dava değerine ilişkin olarak davacının ayrıca beyanda bulunması gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında 6361 sayılı Finansla kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde ... 1. N...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1596 · K. 2018/214

20 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1678 · K. 2018/37

23 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1627 · K. 2018/930

13 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1329 · K. 2018/424

18 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1731 · K. 2018/863

14 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1590 · K. 2018/36

23 Ocak 2018