Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, üvekkilinin davalı şirkete satın alacağı mallar için ...... ait 30/08/2012 keşide tarihli,...... numaralı ve 150.000,00-TL bedelli çeki verdiğini, ancak malların teslim edilmediği gibi çekin de iade edilmediğini, bu nedenle anılan çeke ilişkin borçlu olmadıklarının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının keşideci olması nedeni ile çek iptali davası açamayacağı yönünden aktif husumet itirazında bulunulmuş ve esas yönünden savunma itibarı ile de, taraflar arasında bayi satış protokolü olduğu, yapılan ödemenin 88. Yıl Kampanyası dahilinde ön ödeme olduğu ve ön ödemenin değiştirilemeyeceği savunmaları ile davanın reddi ile davacının %40'tan az olmamak...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1231 Esas KARAR NO : 2018/386
DAVA : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 11/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, üvekkilinin davalı şirkete satın alacağı mallar için ...... ait 30/08/2012 keşide tarihli,...... numaralı ve 150.000,00-TL bedelli çeki verdiğini, ancak malların teslim edilmediği gibi çekin de iade edilmediğini, bu nedenle anılan çeke ilişkin borçlu olmadıklarının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının keşideci olması nedeni ile çek iptali davası açamayacağı yönünden aktif husumet itirazında bulunulmuş ve esas yönünden savunma itibarı ile de, taraflar arasında bayi satış protokolü olduğu, yapılan ödemenin 88. Yıl Kampanyası dahilinde ön ödeme olduğu ve ön ödemenin değiştirilemeyeceği savunmaları ile davanın reddi ile davacının %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle kambiyo senedine dayalı menfi tespit davasıdır. Dava 31/08/2012 tarihinde ..... Ticaret Mahkemesi' nin ...... Esas sırasına kayıtlanarak açılmış, ......Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Karar sayılı 27/03/2015 tarihli kararı ile esasa ilişkin karar vermiştir. Mahkeme kararının davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay ...... Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Yargıtay ....... Hukuk Dairesi ...... sayılı 17/03/2016 tarihli ilamı ile; "Taraflar arasındaki uyuşmazlık bayi satış protokolü çerçevesinde avans olarak verildiği iddia edilen çek karşılığında mal teslim edilmemesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Anılan protokolde taraflar arasında doğabilecek ihtilafların çözümünde Pendik-İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağına dair yetki şartı bulunmaktadır. 2009 tarihli protokolde yer alan yetki şartının davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir. Belirtilen Yasa hükmüne göre, Tacirler veya kamu tüzel kişilikleri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilir. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. denilmiştir. HMK'nın 17. maddesinde hükme bağlanan yetki münhasır yetki niteliğindedir. Aynı Kanun'un 448. maddesi uyarınca bu Kanun hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. HMK'nın 116/1-a maddesi uyarınca kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazlardan olup, aynı Kanun'un 117/2. maddesi uyarınca ilk itirazlar dava şartlarından sonra incelenir, aynı maddenin 3. fıkrasına göre ilk itirazlar ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır. HMK'nın 137. maddesinde ise, mahkemenin ön inceleme de dava şartl...