DAVA : İtirazın iptali (Kira sözleşmesinin feshinden kaynaklanan alacak nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 YAZIM TARİHİ : 26/04/2017 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali (Kira sözleşmesinin feshinden kaynaklanan alacak nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA ve SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket ticari taksi / dolmuş kirala işi ile iştigal ettiğini ....... plaka sayılı dolmuşu 12/08/2015 tarihli sözleşme ile 3 yıllığına alt kiracılara kiralanmak üzere kiraladığını, davacı şirketin dolmuşu ....... isimli alt kiracıya aynı süre ile kraialadığını 2 yıl kiraların sorunsuz tahsil edildiğini, davalının daha sonra 01/10/2017 tarihinde şoför çalışmakta iken şoförü araçtan indirerek araca el koyduğunu sözleşmeyi fiilen sonlandırdığını, daha sonrasında kiracının şirketten 90.000 TL tazminat...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/267 Esas KARAR NO : 2018/314 DAVA : İtirazın iptali (Kira sözleşmesinin feshinden kaynaklanan alacak nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 YAZIM TARİHİ : 26/04/2017 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali (Kira sözleşmesinin feshinden kaynaklanan alacak nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA ve SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket ticari taksi / dolmuş kirala işi ile iştigal ettiğini ....... plaka sayılı dolmuşu 12/08/2015 tarihli sözleşme ile 3 yıllığına alt kiracılara kiralanmak üzere kiraladığını, davacı şirketin dolmuşu ....... isimli alt kiracıya aynı süre ile kraialadığını 2 yıl kiraların sorunsuz tahsil edildiğini, davalının daha sonra 01/10/2017 tarihinde şoför çalışmakta iken şoförü araçtan indirerek araca el koyduğunu sözleşmeyi fiilen sonlandırdığını, daha sonrasında kiracının şirketten 90.000 TL tazminat talep ettiğini davacı tarafından bu talebi karşılanmayınca arabuluculuğa başvurulduğunu, 75.000 TL ödenmesi hususunda mutabakata varıldığını, davacı ödemede zorlanınca davalının İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk mahkemesinde dava açtığını, bunun üzerine kiracıya 75.000 TL ödemenin yapıldığını, davalının sözleşmeyi erken feshinden dolayı davacının uğramış olduğu zararın rücuen tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 14 İcra Müdürlüğü'nün............... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Talep, kira sözleşmesinin hasız ve süresinden önce feshi nedeniyle talep edilen alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptalidir. Taraflar arasında kira ilişkisi olduğu, uyuşmazlığın bundan kaynaklandığı açıktır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca dile getirilsin veya getirilmesin yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğinden ve bu durum HMK'nun 1. maddesinde açıkca zikredilmiş olduğundan, öncelikle mahkememizce bu hususun değerlendirilmesi gerekmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesinde "İcra İflas Kanuna göre İlamsız İcra yoluyla tahliyeye ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu" düzenlenmiştir. HMK'nun 114. maddesine göre görev dava şartı olduğundan ve mahkememizin kira alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talepli davada görevsiz olduğu anlaşıldığından davanın usulden davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 20. HD, 2016/9931E, 2016/10626 K vb kararlar) H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının ...