Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14.07.2016 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; müvekkil ile davalı arasındaki ilişki sonucu müvekkilinin 45.086.10 TL alacağının doğduğunu, ihtarata rağmen bu borcunu ödemeyen davalı aleyhine Anadolu .........icra müdürlüğünün 2016/12563 E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin müvekkil şirkete satmış olduğu redaktör arızalı olup taahhüt edilen performans ve değerlerde çalışmadığını, bu hususun davacı şirkete defaten bildirildiği halde ayıplı mal iade alınmadığı gibi tamirin de yapılmadığını, müvekkil şirketin ayıplı malı teslime hazır...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/875 KARAR NO : 2018/986
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 14/07/2016 KARAR TARİHİ : 18/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14.07.2016 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; müvekkil ile davalı arasındaki ilişki sonucu müvekkilinin 45.086.10 TL alacağının doğduğunu, ihtarata rağmen bu borcunu ödemeyen davalı aleyhine Anadolu .........icra müdürlüğünün 2016/12563 E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin müvekkil şirkete satmış olduğu redaktör arızalı olup taahhüt edilen performans ve değerlerde çalışmadığını, bu hususun davacı şirkete defaten bildirildiği halde ayıplı mal iade alınmadığı gibi tamirin de yapılmadığını, müvekkil şirketin ayıplı malı teslime hazır olduğunu, eğer makine, taahhüt edilen performansta çalıştığı takdirde parasının ödeneceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; müvekkil şirkete ulaşan herhangi bir arıza ya da performans problem başvurusunun olmadığını, kalite standartlarına göre üretilen redüktörlerle ilgili herhangi bir sorun olmadığını, beyan etmiştir. Bilirkişi..........02/08/2017 tarihli raporunda; Hesap ekstresi kayıtlarına göre davacının, 2015-2016 yılında davalı şirkete 70.086.10 TL tutarında, (10) adet satış faturası kestiği, davalıdan 25.000 TL tahsil ettiği, davacının, davalı şirketten bakiye, (70.086.10 - 25.000.00) = 45.086.10 TL alacağının olduğu görülmüştür.(davacı da bu miktarı davalıdan talep etmiştir.) Vergi dairesinden, 2016 yılına ait davacı B/S ve 2015-2016 yıllarına ait davalı şirkete ait BA formları dosyaya gelmiştir. Bilindiği üzere bu formlar; aylık 5.000 TL ve üzerindeki satışları veya alışları, vergi dairesine beyan edilmesine ilişkin fatura bilgilerini doğrulamaktadır. Davacı şirkete ait B/A formlarına göre; Davacı şirketin sadece 2016 yılı B/S'si gelmiştir. B/S formunda, davalı şirkete KDV hariç 35.000 TL tutarında mal satışının beyan edildiği,görülmüştür. Davalı şirkete ait B/A formlarına göre; Aralık ayında KDV hariç 10.225 TL fatura alındığının beyan edildiği, 2015 Ocak ayında KDV hariç 35.000 TL alım yapıldığının beyan edildiği, görülmüştür. Nisan 2016 ayı B/A formları sunulmadığından fatura alımı olup olmadığı tespit edilememiştir. Bu durumda göre davalı; beyan ettiği fatura tutarına göre, 2015 yılında, (10.225 TL x 1.18 KDV) = 12.065.50 TL, 2016 yılında, (35.000 TL x 1.18) = 41.300 TL, Olmak üzere davacıdan, (12.065 + 41.300) = 53.365 TL tutarlı fatura aldığını kabul etmiş olmaktadır.Davacının cari hesap ektresinde kayıtlı fatura tutarı 70.086.10 TL olup, kanıtlanmamış fatura; Toplam 16.720.60 TL olmaktadır. Bu durumda davacının, 16.720.60 TL lik f...