Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Hastanesi işleteni olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında 25/02/2010 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmeye istinaden dvalıdan 05/04/2018-14/12/2011 tarihine kadar elektrik enerjisi satın aldığını, abonelik sözleşmesinin başladığı tarih itibari ile tahakkuk ettirilen tüm faturalarda aylık tüketim miktarları dışında haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp/kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim ve dağıtım bedeli adı altında bedeller tahakkuk ettirildiğini, elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp enerji ile başka kişilire tarafından kaçak olarak kullanılan elektrik enerji bedellerinin kurallara uyan abonelerden bu şekilde...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/658 Esas KARAR NO : 2018/295 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2016 KARAR TARİHİ : 24/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Hastanesi işleteni olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında 25/02/2010 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmeye istinaden dvalıdan 05/04/2018-14/12/2011 tarihine kadar elektrik enerjisi satın aldığını, abonelik sözleşmesinin başladığı tarih itibari ile tahakkuk ettirilen tüm faturalarda aylık tüketim miktarları dışında haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp/kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim ve dağıtım bedeli adı altında bedeller tahakkuk ettirildiğini, elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp enerji ile başka kişilire tarafından kaçak olarak kullanılan elektrik enerji bedellerinin kurallara uyan abonelerden bu şekilde tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ilkesi ile bağdaşmayacağını, müvekkili elektrik faturalarında kayıp/kaçak bedeli ve diğer haksız yansıtılan bedelleri tek tek tespit edebilme imkanı bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketten haksız kayıp/kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim ¸ ve dağıtım bedeli adı altında bu alacak kalemleri dahil edilerek hesaplanarak tahsil olunan KDV ve TRT payı bedellerinni iadesi için başvuru zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu bedeller belirlenebilir nitelikte olduğunu, söz konusu bedellerin belirsiz alacak davasına konu edilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, elektrik faturalarında yer alacak tüm gelir kalemleri ile ilgili düzenleme yapma yetkisi EPDK'de olup EPDK'nın kararları düzenleyici işlemler olduğundan hem elektrik tedarikçilerini hem de aboneleri bağladığını, kayıp/kaçak bedeli EPDK tarafından onaylanan tarifeler içerisinde yer aldığını, dolayısıyla kayıp/kaçak bedelinin tahsili mevzuattan ve EPDK'nın kararlarındna kaynaklanan bir yükümlülük olduğunu, kayıp-kaçak bedeline ilişkin toplumsal algı hatalı bir şekilde bu bedellerin yalnızca başkalarının haksız kullanımını tüketicinin ödediği yönünde olduğunu, kayıp-kaçak bedeli dışında dava konusu edilen diğer bedeller de yasal mevzuat ayırnca zorunlu olarak tahsil edildiğini, davaya konu kayıp-kaçak bedeli dışındaki diğer bedeller olan iletim sistemi kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, TRT payı bedeli, KDV de yasal mevzuat uyarınca tahsil edildiğini, EPDK kararları hem tedarikçiyi hem de aboneyi bağlamakla birlikte davacı ile yapılan sözleşmede de dava konusu bedellerin tahsil edileceğine ilişkin hükümler bulunduğundan davacının ken...