E. 2018/525 K. 2018/1002

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/525 Esas KARAR NO : 2018/1002

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/09/2017 KARAR TARİHİ : 25/10/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Büyükçekmece .... .Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı ...'un 28/04/2015 tarihinde müvekkilinden almış olduğu parayı müvekkilinin defalarca istemesine karşın müvekkiline olan borcunu ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin davalılar aleyhine takibe geçmek zorunda kaldığını, ancak davalıların borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, yapılan itirazın yetki yönünden taraflarından kabul edildiğini ve dosyanın davalıların yetkili olarak gösterdikleri Büyükçekmece İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve bu defa dosyanın Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı aldığını ve davalıların itiraz ettiklerini, söz konusu alacağın likit olması ve yine davalıların itirazının kötü niyetli olması nedeniyle davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... kendi adına ve davalı şirket yetkilisi olarak Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kendisinin veya şirketinin davacıdan borç para talep etmesinin söz konusu olmadığını, zira buna ihtiyacı da olmadığını, davacının borcuna karşılık bir ödemeyi teslim etmesi için taraflarına yapmış olduğu ödemeyi şimdi borç vermiş gibi göstermek sureti ile kötü niyetli davrandığını, davacının hafriyatlarını almak için kendisi ile anlaştıklarını ve gayri resmi ortağı olan .... ile davacının sözleşme imzaladığını, davacıdan aldığı paranın ....'a verilmek üzere alınan para olduğunu, parayı .... ile birlikte davacının hafriyat işini yapmaları sebebi ile kısmi ödeme olarak aldığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, yine karşı taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dosya Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas .... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası olup, davacı ( alacaklı ) tarafından davalılar ( borçlular) aleyhine Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında 10.000 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, Büyükçekmece ...İcra Dairesinin ... eas sayılı icra takibinin davalılara 18/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar ( borçlular ) vekilinin icra takibine 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 26/05/2017 tarihinde itiraz ettikleri, dolayısıyla takibin durmadığı, davacının davalılar aleyhine açmış olduğu...