Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili şirketin davalı nezdinde ... abone numarası ile elektrik hizmeti aldığını, faturaları düzenli olarak ödediklerini, ekte sunulan örnek faturalarda da görüldüğü üzere müvekkilinden haksız yere kayıp kaçak bedeli tahsil edildiğini, bu sebeple geriye dönük 10 yıllık kayıp kaçak bedellerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00-TL'sinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, yapılan tahsilatların mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Fatura suretleri, davacının...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/387 Esas KARAR NO : 2018/221
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2015 KARAR TARİHİ : 06/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili şirketin davalı nezdinde ... abone numarası ile elektrik hizmeti aldığını, faturaları düzenli olarak ödediklerini, ekte sunulan örnek faturalarda da görüldüğü üzere müvekkilinden haksız yere kayıp kaçak bedeli tahsil edildiğini, bu sebeple geriye dönük 10 yıllık kayıp kaçak bedellerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00-TL'sinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, yapılan tahsilatların mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Fatura suretleri, davacının tüketim ekstreleri, elektrik abonelik sözleşmesi, ve bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedellerin istirdadı istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki ... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir. Ne var ki, dava devam ederken 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri i...