DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2018 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında genel nakti ve gayri nakti kredi sözleşmesi imzalandığını; bu sözleşmeler nedeniyle davalı şirkete çek karnesi verildiğini; davalının kullanıp, karşılıksız çıkan çekleri nedeniyle banka tarafından "garanti limiti" içinde ödeme yapıldığını; yapılan bu ödemenin davalı şirkete rücusu için İstanbul Anadolu ------------. İcra Müdürlüğünün 2017/14214 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/230 Esas KARAR NO : 2018/1213
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2018 KARAR TARİHİ : 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında genel nakti ve gayri nakti kredi sözleşmesi imzalandığını; bu sözleşmeler nedeniyle davalı şirkete çek karnesi verildiğini; davalının kullanıp, karşılıksız çıkan çekleri nedeniyle banka tarafından "garanti limiti" içinde ödeme yapıldığını; yapılan bu ödemenin davalı şirkete rücusu için İstanbul Anadolu ------------. İcra Müdürlüğünün 2017/14214 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalıya tebligat yapılmış ancak davalı taraf davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da gelmemiş; bu nedenle icra dosyasına yapmış bulunduğu itiraz çerçevesinde savunması değerlendirilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; davacı banka davalı aleyhine garanti limiti çerçevesinde ödediği 1.410,00 TL karşılıksız çek halinde ödenen asıl alacak ile bunun 76,76 TL işlemiş faizi ve 3,84 TL BSMV'si toplamı olarak 1.490,80 TL üzerinden icra takibinde bulunmuş; davalı bu takibe "borcum yok" şeklinde itiraz etmiş; süresinde yapılan itiraz ile takip durmuş, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Mahkememizce, davacının ibraz ettiği belgeler incelenmiş olup; yapılan bu inceleme neticesinde taraflar arasında genel nakti ve gayri nakti kredi sözleşmesi imzalandığı; bu sözleşme ile davalı şirkete çek karnesi verildiği; davalı şirketin bu çek karnesinden kestiği, keşidecisinin kendisi olduğu, lehtarının -----------------------------... Ltd. Şti olduğu, 50.000,00 TL bedelli çekin ------------- tarafından bankaya ibraz edildiği, karşılıksız çıktığı ve bu nedenle davacı banka tarafından çek garanti limiti çerçevesinde 1.410,00 TL ödeme yapıldığı belirlenmiştir. Bu yapılan ödeme yasal mevzuat çerçevesinde banka tarafından yapılan bir ödeme olup, ödeme tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş faizin sözleşme gereğince gerçekten 76,76 TL olduğu; bunun üzerinden BSMV'nin de 3,84 TL olduğu; bu nedenle davacı bankanın gerçekleştirdiği icra takibinden dolayı haklı bulunduğu dosya üzerinden yapılan inceleme ile belirlenmiş; alacağın likit olduğu, bu nedenle icra inkar tazminatı da istenebileceği nazara alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; DAVANIN KABULÜNE, Davalının İstanbul Anadolu ------------------. İcra müdürlüğünün 2017/14214 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, 1.410,00 TL üzerinden % 20 inkar tazminatının davalı...