DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/01/2014 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketine ZMM poliçesi ile sigortalı sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 17/09/2011 tarihinde tek taraflı kaza yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak % 5 oranında sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra davalı sigorta şirketine başvuruları üzerine hasar dosyası açıldığını ve davalı tarafça 15/02/2013 tarihinde 8.623,65-TL ödeme yapıldığını ancak davacının mağduriyetinin ödenen miktarın çok üstünde olduğunu beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli sakatlık...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR. ESAS NO : 2014/1040 Esas KARAR NO : 2018/486 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/01/2014 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketine ZMM poliçesi ile sigortalı sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 17/09/2011 tarihinde tek taraflı kaza yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak % 5 oranında sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra davalı sigorta şirketine başvuruları üzerine hasar dosyası açıldığını ve davalı tarafça 15/02/2013 tarihinde 8.623,65-TL ödeme yapıldığını ancak davacının mağduriyetinin ödenen miktarın çok üstünde olduğunu beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli sakatlık tazminatı olarak 3.000-TL'nin davalı sigorta şirketinin azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmitşir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 08/05/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı vekilinin de 12/03/2018 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin ekli ibranamedeki rakamın ödendiğini, davadan feragat edilmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını mahkememize bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Davanın, HMK.307.maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-İstenmediğinden davalı taraf yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti tayin ve takdirine yer olmadığına, 3-Harçlar Yasası 22. Maddesi gereğince alınması gereken 23,94-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 25,20-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 1,26-TL'nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine, 4-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluklarında açıkça okunup, usulen anlatıldı. Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır