DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketçe müvekkili şirket adına düzenlenen elektrik faturalarında kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim kullanım bedeli adı altında haksız kesintiler yapıldığını, başkasının işlemiş olduğu suçu kayıp/kaçak bedeli altında dürüst tüketicilerden tahsil edilmesinin kabul edilemeyeceği, emsal Yargıtay Kararları, 4077 sayılı TKHK ile sair ilgili mevzuatlar gereğince de kayıp kaçak, dağıtım, perakende satış hizmet, iletim kullanım bedellerinin faturalara yansıtılamayacağını beyan ile, müvekkili şirketçe ödenmiş olan dava konusu kayıp kaçak, dağıtım, perakende satış hizmet, iletim kullanım...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/709 Esas KARAR NO : 2018/189
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketçe müvekkili şirket adına düzenlenen elektrik faturalarında kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim kullanım bedeli adı altında haksız kesintiler yapıldığını, başkasının işlemiş olduğu suçu kayıp/kaçak bedeli altında dürüst tüketicilerden tahsil edilmesinin kabul edilemeyeceği, emsal Yargıtay Kararları, 4077 sayılı TKHK ile sair ilgili mevzuatlar gereğince de kayıp kaçak, dağıtım, perakende satış hizmet, iletim kullanım bedellerinin faturalara yansıtılamayacağını beyan ile, müvekkili şirketçe ödenmiş olan dava konusu kayıp kaçak, dağıtım, perakende satış hizmet, iletim kullanım bedellerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya görev yönünden itirazda bulunduklarını, yargılama yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın idari yargıda açılması gerektiğini, uyuşmazlığa konu edilen fatura kalemlerinin tüketicilere hangi oranda yansıtılacağı hususunu belirleme ve karar verme yetkisinin tamamen EPDK'na ait olduğunu, kayıp-kaçak bedelinin tamamen yasadan kaynaklanmakta olduğunu ve yasal mükellefler gereği uygulandığını, yapılan tahsilatlarda herhangi bir hukuksuzluğun bulunmadığını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki, elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında kullanılan elektrik bedeli faturalar ile tahakkuk ettirilip tahsil edilen kayıp kaçak bedeli ve yasa dışı olan kalemlerin geriye doğru 10 yıllık kısmının tespiti ve tahsili istemine ilişkindir. Dosyamız tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yaparak, dosyaya sunulan deliller ve taraf defter ve kayıtlarında inceleme yapıp davacı ile davalı arasındaki sözleşme kapsamında tahakkuk ettirilip tahsil ettirilen faturalardaki bedellerin EPDK kararlarına uygun yapılıp yapılmadığı, davacıdan TRT payı enerji fonu ve belediye tüketim vergisi alınırken fazla tahakkuk ve tahsil yapılıp yapılmadığına ilişkin rapor düzenlemek üzere resen tayin edilen Elektrik Mühendisi bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi; dosyaya sunulan abonelik sözleşmeleri ile elektrik faturaları üzerinde inceleme yapıldığı, davacı şirketin davalı dağıtım şirketi ile abonelik sözleşmesi kapsamında ... no.lu elektrik tesisatına ait ... dönemlerine ait elektrik faturalarının bulunduğu, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında davacı taraftan tahakkuk ettirilip tahsil edilen faturalardaki bedellerin EPDK kararlarına uygun yapıldığı, davacıdan TRT payı, Enerji fonu ve Belediye Tüketim Vergisi alınırken fazla tahakkuk ve tahsil yapılmadığı hususunu 20...