DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/07/2016 KARAR TARİHİ: 04/04/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketin ... Abone no.lu müşterisi olduğunu, taraflar arasında akdedilen 01/03/2013 tarihli Elektrik Abonelik Sözleşmesine istinaden davalıdan elektrik satın aldığını, bu süreç içerisinde müvekkiline kesilen, faturalar yoluyla müvekkili şirketten kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve dağıtım bedeli adı altında haksız bedeller tahsil edildiğini, haksız tahsil edilen bu bedellere tekabül eden % 2 TRT payının, % 18 KDVsinin, % 1 Enerji Fonu Bedelinin, % 1 Belediye Tüketim Vergisinin dava tarihinden itibaren işletilecek kademeli avans faizi ile iadesi amacı ile işbu davayı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/787 Esas KARAR NO: 2018/356 DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/07/2016 KARAR TARİHİ: 04/04/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketin ... Abone no.lu müşterisi olduğunu, taraflar arasında akdedilen 01/03/2013 tarihli Elektrik Abonelik Sözleşmesine istinaden davalıdan elektrik satın aldığını, bu süreç içerisinde müvekkiline kesilen, faturalar yoluyla müvekkili şirketten kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve dağıtım bedeli adı altında haksız bedeller tahsil edildiğini, haksız tahsil edilen bu bedellere tekabül eden % 2 TRT payının, % 18 KDVsinin, % 1 Enerji Fonu Bedelinin, % 1 Belediye Tüketim Vergisinin dava tarihinden itibaren işletilecek kademeli avans faizi ile iadesi amacı ile işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, bu bedellerin alınmasını gerektirecek hiçbir hukuki dayanak bulunmadığı gibi, başkalarının hırsızlama yöntemi ile kullandığı kaçak bedelleri ile elektriğin nakli sırasında meydana gelen kayıp bedellerinin dürüst tüketiciden faturalara otomatik yansıtmak suretiyle tahsil etmesinin hiçbir hukuki izahının olmadığını, bunun kabulünün, hırsızlık yapan kötü niyetli tüketicilerin ve yeterli alt yapıyı kurmayan dağıtım şirketlerinin kusurlarının dürüst tüketiciye yüklenerek, dürüst tüketicinin cezalandırılması anlamına geldiğini, kanuni dayanağı bulunmayana takibe ve davaya konu işbu bedellerin yok hükmünde olduğunu, alınan bu bedeller EPDK kararları gereği alınıyorsa, EPDKnın sınırsız bir fiyatlandırma yetkisinin olmadığını, EPDKya sadece elektrik fiyatlandırmasında esas unsurları tespit etme görevi verilmiş olup, verilen yetkisinin ise sınırsız bir yetki olmadığını belirtmiş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/7-2454 E., 2014/679 K sayılı, ve 21.5.2014 tarihli , Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 29.9.2014 tarih ve 2014/6449 E., 2014/12656 K. sayılı, 26.6.2014 tarih ve 2014/3211 E., 2014/10458 K. sayılı, 13.1.2015 tarih ve 2014/11596,2015/582 K. sayılı 24.11.2015 tarih ve 2015/10711 E, 2015/18723 K. sayılı kararlarından bahsetmiş, Anayasa Mahkemesinin 2012/931 Başvuru no.lu Bireysel Başvuru neticesi verdiği 26/06/2014 tarihli kararında adil yargılama hakkının ihlal edildiğine ilişkin içtihadının kurulduğunu, belirterek, sonuç olarak, anayasaya aykırılık iddiaları nedeni ile dosyanın Anayasa Mahkemesine gönderilmesine, Anayasa Mahkemesinin bu konuda vereceği kararın bekletici mesele yapılmasına, yukarıda tarihleri belirtilen elektrik faturaları yolu ile tahsil edilen kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve dağıtım bedellerinin ve bu bedellere tekabül eden % 2 TRT payının, % 18KDV sinin % 1 Enerji Fonu Bedelinin % 1 Belediye Tüketim Vergisinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL sinin dava tarihinden itibaren iş...