Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 03/10/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilince davalıya teslim edilen 5 adet fatura bedelinin sözlü uyarılara rağmen ödenmediğini, davalı tarafından 02.02.2017 tarihinde 1.000,00-TL 07.03.2017 tarihinde 500,00-TL, 04.04.2017 tarihinde 500.00-TL olmak üzere toplam; 2.000,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sözleşme alacağını tahsil etmemesi üzerine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası ile takibine geçtiklerini, davalının takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/885 Esas KARAR NO : 2018/281
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 21/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 03/10/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilince davalıya teslim edilen 5 adet fatura bedelinin sözlü uyarılara rağmen ödenmediğini, davalı tarafından 02.02.2017 tarihinde 1.000,00-TL 07.03.2017 tarihinde 500,00-TL, 04.04.2017 tarihinde 500.00-TL olmak üzere toplam; 2.000,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sözleşme alacağını tahsil etmemesi üzerine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası ile takibine geçtiklerini, davalının takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. CEVAP;Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dosya içeriği delillerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin takip ve dava konusu faturalar nedeni ile borcunun bulunmadığını, dava dilekçesinde açıklandığı üzere peyder pey 2.000,00-TL ödeme yapılmasına rağmen bu hususun dava dilekçesinde belirtilmediğini, iddia edilen borcun şirket yetkilisine elden ödendiği, ancak herhangi bir belge alınmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevap cevap dilekçesinde özetle; takip sonrası yapılan ödemenin borcun ikrarı olduğunu, tanık dinletme taleplerine muvaffakatinin olmadığını ileri sürerek davanın kabulünü istemiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs. Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 20.01.2017 tarihinde 17.677,01-TL'nin tahsili amacı ile davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, süresinde itiraz üzerine takibin durduğunu, davanın ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce celp edilen davacı şirketin sicil kaydının incelenmesinde; şirketin eski ortağının ...şimdiki ortağı ve yetkilisi ise ... olduğu ...'ın davacı şirketin yetkilisi olmadığı aynı şekilde belirtilen kişinin davalı şirketince yetkilisi olmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, ticari satımdan kaynaklanan bakiye sözleşme ücretinin tahsilini istemine ilişkindir. Dava konusu emtianın davacı tarafından davalıya teslim edildiği sabit olup, uyuşmazlık sözleşme bedelinin elden ödendiği iddiasının kabul edilip edilmeyeceğine ilişkindir. Davalı taraf, teslim olgusunu ikrar edip, takip sonrası banka aracılığı ile yapılan 2.000,00-TL ödeme dışındaki ödemenin elden şirket yetkilisi ....'a yapıldığını savunarak sözleşme borcunu ödendiğini belirtmiştir. Teslim olgusunun çekişmesiz olmas...