DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/04/2016 KARAR TARİHİ : 26/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 27/11/2005 tarihinde ... idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkillerinin desteği olan ...'nin hayatını kaybettiğini, kazaya karışan motosikletin kaza tarihinde geçerli bir sigorta poliçesi bulunmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 500,00'er TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destek tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/442 Esas KARAR NO : 2018/1365
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/04/2016 KARAR TARİHİ : 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 27/11/2005 tarihinde ... idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkillerinin desteği olan ...'nin hayatını kaybettiğini, kazaya karışan motosikletin kaza tarihinde geçerli bir sigorta poliçesi bulunmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 500,00'er TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destek tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davanın öncelikle zamanaşımından reddi gerektiğini, davaya konu kazanın 2010 tarihinde olduğunu, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kazaya karışan aracın kaza tarihinde geçerli bir sigorta poliçesi bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, davacıların sürücünün kusuruna dayanarak tazminat talep edebileceklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle kusur araştırılmasının yapılması gerektiğini, ödenecek tazminatın aktüerya bilirkişisi marifetiyle hesaplanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, destek şahsının kusuruna denk gelen maddi tazminat istemine ilişkindir. Hukuk Genel Kurulunun 2017/17-1315 E, 2017/1239 K sayılı emsal ilamı " ... Dava destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili olayın meydana gelmesinde idareye atfedilecek kusur bulunmadığını, davalıların desteğinin tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece uyuşmazlığa konu kazanın meydana gelmesinde idareye atfedilebilecek hizmet kusuru olmadığı, ayrıca davacıların murisinin % 70 oranındaki ağır kusuruyla meydana gelen kazada işletenin sorumluluğu yönünden illiyet bağının kesildiği gerekçeleriyle davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece yukarıda yazılı gerekçe ile bozulmuştur.Yerel mahkeme davacıların idarenin hizmet kusuruna dayanmadığı gibi kusursuz sorumluluk hâli olan adam çalıştıranın sorumluluğunda; adam çalıştıran çalışanın üçüncü kişilere verdiği zarardan sorumlu tutulabileceği, somut olayda davalının çalışanı ve davacıların desteği olan kişinin ve dava dışı tır sürücüsünün kusuru ile kazanın meydana geldiği bu nedenle davada adam çalıştıranın sorumluluğunu gerektiren şartların mevcut olmadığı belirtilmek suretiyle önceki hükümde direnilmiştir....