E. 2017/820 K. 2018/1339

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/647 Esas KARAR NO : 2018/1240 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 22/05/2017 KARAR TARİHİ: 29/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılara 05.12.2016 vadeli ve 400.000TL bedeli bonodan kaynaklı borcumuz olmadıklarının tespiti ile senetin iptal edilmesini,davacı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını,bonoda muvazaalı olarak 3. Şahıs olarak görülen diğer Davalı ... ın iyi niyetli olmadığını, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...D.iş dosyasında onun adına yatırılmış olan 60.000TL teminatın 3.şahısa iadesinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, kötü niyetli olarak yapılan işlemler için %20 icra tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Müvekkilinin diğer davalı ...'dan olan alacağı olduğunu, ... tarafından dava konusu bononun müvekkiline ciro edilerek verildiğini, devrin muvazaalı olduğu iddiarı yersiz ve mesnetsiz olduğunu, hiçbir geliri olmadığı ileri sürülen müvekkil alacağını tahsil etmek amacıyla İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... D. İş nolu dosyasından 60.000 TL nakit para yatırarak aldığı ihtiyati haciz kararıyla takip başlattığını ve davacının mallarına haciz koydurduğunu, müvekkilinin ...ın çalışanı olmadığını, davacının takip konusu senedi ödememek ve mallarına konulabilecek hacizlere karşılık önceden tedbir aldığını, takip konusu senedin vadesi dolmadan önceki bir tarih olan 16.11.2016 vade tarihli, 410.000 TL bedelli senedi ...'a adına muvazaalı olarak düzenlendiğini ve İstanbul Anadolu... İcra müdürlüğünün ... E. Nolu dosyasından takip yapılarak borçlunun malları haczedildiğini, alacaklı görünen ...'nın bugüne kadar dosyada satış yapmadığı gibi satış talebinde de bulunmadığını müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi olduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. 3-Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. 4-Mahkememizce 08.02.2018 tarihinde icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde İhtiyati Tedbir kararı verilmiştir. 5-Mahkememizce 07.05.2018 tarihinde davanın niteliği ve senette ispat kuralı gereği tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir. 6-Davalı ... vekili 29.11.2018 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davacının işletme ortağı olduğunu, davacının iş yerine gittiğini, işçi dahi istihdam ettiğini, daha sonra davacının ortaklıktan vazgeçtiğini, müvekkili ile dav...