DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili firmadan aldığı hizmetin karşılığını ödemediğini müvekkilinin davalıya 01/12/2016 tarih ve 89.521,80 TL bedelli faturayı tebliğ ettiğini, buna rağmen ödemenin yapılmaması üzerine icra takibine başladıklarını davalının yapılan takibe itiraz ederek durdurduğunu yapılan itirazın iptaline karar verilmesini takibin kaldığı yerden devamına karar verilerek davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/868 Esas KARAR NO : 2018/433 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili firmadan aldığı hizmetin karşılığını ödemediğini müvekkilinin davalıya 01/12/2016 tarih ve 89.521,80 TL bedelli faturayı tebliğ ettiğini, buna rağmen ödemenin yapılmaması üzerine icra takibine başladıklarını davalının yapılan takibe itiraz ederek durdurduğunu yapılan itirazın iptaline karar verilmesini takibin kaldığı yerden devamına karar verilerek davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davalı vekili tarafından 29/01/2018 tarihli dilekçe ile davacı ile aralarında protokol imzalanarak borcun ödendiğini ve davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçe sunduğu görülmüştür. Davacı vekili 01/02/2018 tarihli duruşmada davalıdan alacaklarını tahsil ettiklerini bu sebeple davadan feragat ettiklerini vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebinin bulunmadığını belirtmiştir. Mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine istenmediğinden masraf ve ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2- Alınması gerekli harç 35,90 TL olup, peşin alınan 1.601,66 TL harçtan mahsubu ile, fazla alınmış olan 1.565,76 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraf vekillerinin talepleri doğrultusunda vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra artan gider avansının istek halinde davacı tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip ... Hakim ... ¸