DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ : 400.000,00 TL DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete davalı bankanın --- şubesi tarafından lehtarı ---Şirketi, muhatabı müvekkili olan 400.000,00 USD bedelli ve 1.890.000,00 USD bedelli iki adet kesin teminat mektubu düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından mektupların geçerlilik süreleri içinde teminat mektuplarının tazminini talep ettiğini, ancak bankanın cevabında mektupların lehtar tarafından iade edildiğini ve çıkışının yapıldığını, şirket nezdinde mektup varsa sahte olduğu değerlendirildiğinden bahisle tazmin taleplerinin reddedildiğini, müvekkili şirketin lehtarın kendilerine sunduğu banka teminat...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR (FERAGAT RED) ESAS NO : 2017/1398 Esas KARAR NO : 2018/522
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ : 400.000,00 TL DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete davalı bankanın --- şubesi tarafından lehtarı ---Şirketi, muhatabı müvekkili olan 400.000,00 USD bedelli ve 1.890.000,00 USD bedelli iki adet kesin teminat mektubu düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından mektupların geçerlilik süreleri içinde teminat mektuplarının tazminini talep ettiğini, ancak bankanın cevabında mektupların lehtar tarafından iade edildiğini ve çıkışının yapıldığını, şirket nezdinde mektup varsa sahte olduğu değerlendirildiğinden bahisle tazmin taleplerinin reddedildiğini, müvekkili şirketin lehtarın kendilerine sunduğu banka teminat mektuplarına ve teyit yazılarına güvenerek muhatap olarak lehtara mal sattığını, müvekkilki şirketin ticari kayıtlarında alacağının sabit olduğunu, müvekkiline sunulan teminat mektuplarının kesin ve şartsız olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400.000,00 TL'nin tazmin talebi tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının elinde bulunduğunu iddia ettiği teminat mektuplarının müvekkili bankaya iade edilerek hukuki hükmünü yitirdiğini savunarak; açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verimlesini talep etmiştir. DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davalı banka tarafından davacıya verilen teminat mektuplarının tazmininin yapılmaması nedeniyle uğranılan zarardan dolayı alacak talebine ilişkindir. Davacı vekili UYAP'tan gönderdiği 25/05/2018 havale tarihli dilekçesindeki beyanı ile davadan kayıtsız, şartsız feragat etmiştir. Davalı vekili UYAP'tan gönderdiği 25/05/2018 havale tarihli dilekçesindeki beyanı ile tarafların karşılıklı anlaşmış olmaları nedeniyle feragati kabul ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinden feragat etmiştir. Davadan feragat HMK'nin 307, 309. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını oluşturan bir taraf işlemidir. HMK'nin 310. Maddesine göre feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş, davadan feragate yetkili olduğu saptanmıştır. Feragat bildirimi de HMK'nin 154. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜK...