DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/04/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ------------ nolu ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı ve --------- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç,----- tarihinde müvekkilinin adına kayıtlı ----- plakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının ------- marka araç olduğunu, kazayla birlikte araçta oluşan hasarın yanında aracın değer kaybettiğini, Yargıtay 17.hukuk Dairesinin 2011/2123 esas ve 2011/8057 Karar sayılı ve yine Yargıtay 17.hukuk Dairesi'nin 2009/9892 esas ve 2010/3124 karar sayılı kararların da görüleceği üzere...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/442 Esas KARAR NO : 2018/965 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/04/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ------------ nolu ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı ve --------- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç,----- tarihinde müvekkilinin adına kayıtlı ----- plakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının ------- marka araç olduğunu, kazayla birlikte araçta oluşan hasarın yanında aracın değer kaybettiğini, Yargıtay 17.hukuk Dairesinin 2011/2123 esas ve 2011/8057 Karar sayılı ve yine Yargıtay 17.hukuk Dairesi'nin 2009/9892 esas ve 2010/3124 karar sayılı kararların da görüleceği üzere Trafik Sigortacısının karşı araçta meydana gelen gerçek zararının limit dahilinde teminat altına aldığını, araçta meydana gelen değer kaybının gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, fazlaya ilişkin taleplerinin haklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin 22/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;---------- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ------ nolu --------- vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dava öncesinde davacı tarafından başvuru yapılmadığını, bu nedenle KTK maddesinin 97 gereği davanın reddini, KTK madde 90 atfıyla 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolu Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ekinde yer alan değer kaybı hesap kriterleri uyarınca, sökülebilir-takılabilir parçalar, civatalı parçalar, boya gerektirmeyen hasarlarda değer kaybı hesaplanmayacağı kabul edildiğini, davacı tarafın taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 13.11.2013 tarih 2013/17-72 Esas 2013/1558 Karar Sayılı ilamında, sigorta şirketinin ancak sigortalı araç kusuru oranında zarardan sorumlu olacağı açıkça ifade edildiğini, dava konusu olayda belirlenebilir bir tazminat söz konusu olmadığı; değeri ve miktarı bilinmeyen bir alacağın temlikinin mümkün olmadığı; temliknamede temlik konusu meblağ ve bahsi geçen aracın hangi kazası kaynaklı değer kaybı alacağının belirtilmediği gözetilerek davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, temliknamenin geçersiz olduğunun tespitini, davanın reddine karar verilmesini, davacıya ait aracın kullanılmışlık katsayısı, hasar boyutu katsayısı ve araç baz değeri göz önüne alındığında iddia edilen fahiş değer kaybı ...