Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 07/06/2016 tarihli ..... ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine ek protokol, 12/07/2017 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ek protokolünün bazı maddeleri ve teslim tutanağının müvekkillerinin zor durumundan ve bilgisizliğinden yararlanılarak kötü niyetle imzalatıldığını, sözleşmelerden kaynaklanan edimler arasında açık oransızlığın bulunduğunu belirterek bu oransızlığın giderilmesine, sözleşmelerin ilgili maddelerinin iptaline, sözleşmeler ile fazladan eklenen 793.800 Euro tutarında borçlu olmadıklarının tespitine ve güvence bedelinin 1.024.000 Euroluk kısmından sorumlu oldukları, davalılara bu miktarda borçlarının bulunduğu, başkaca hak ve alacaklarının...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/538 KARAR NO : 2018/321
DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması KARAR TARİHİ : 12/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 07/06/2016 tarihli ..... ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine ek protokol, 12/07/2017 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ek protokolünün bazı maddeleri ve teslim tutanağının müvekkillerinin zor durumundan ve bilgisizliğinden yararlanılarak kötü niyetle imzalatıldığını, sözleşmelerden kaynaklanan edimler arasında açık oransızlığın bulunduğunu belirterek bu oransızlığın giderilmesine, sözleşmelerin ilgili maddelerinin iptaline, sözleşmeler ile fazladan eklenen 793.800 Euro tutarında borçlu olmadıklarının tespitine ve güvence bedelinin 1.024.000 Euroluk kısmından sorumlu oldukları, davalılara bu miktarda borçlarının bulunduğu, başkaca hak ve alacaklarının kalmadığı, davalıların henüz yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle bu borcun da muaccel hale gelmediğinin belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların ileri sürdükleri iddiaları kabul etmediklerini, davacıların basiretli iş adamı gibi davranma yükümlülüğü olduğunu, gabinin varlığını kabul için edimler arasında açık oransızlık bulunması ve bu oransızlığın zarara uğrayan tarafın müzayaka halinde bulunmasından veya tecrübesizliğinden veya işi hafife almasından karşı tarafın bilerek yararlanması sonucu meydana gelmesi gerektiğini, davacılar bakımından bu şartların oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Davacı tarafça mahkememizde açılan davada taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin uyarlanması yanısıra sözleşmeler ile fazladan eklenen 793.800 Euro tutarında borçlu olmadıklarının tespiti ve güvence bedelinin 1.024.000 Euroluk kısmından sorumlu oldukları, davalılara bu miktarda borçlarının bulunduğu, başkaca hak ve alacaklarının kalmadığı, davalıların henüz yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle bu borcun da muaccel hale gelmediğinin belirlenmesi yönünde talepte bulunulmuştur. Davacılar ve davalılar vekilleri mahkememize sundukları 12/04/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmişler, taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden herhangi bir vekalet ücreti vesair talepleri olmadığını dilekçelerinde belirtmişler, davacılar vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 23,93 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 34.155,00 TL harçt...