Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile 48.834,19 Euro üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, şirket kayıtlarını inceleyen müvekkilinin davalı şirkete 24.763,10 Euro borçlu olduğunu gördüğünü ve 06/06/2017 tarihinde ... Bankası kanalı ile bu miktardaki ödemeyi makbuz karşılığında yaptığını, davalı şirket tarafından Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile kısmi olarak itirazın iptali davası açıldığını ve dosyanın derdest olduğunu, anılan dosyada bilirkişi raporu verilmiş olup, bilirkişi raporunda davalının 3.034,71 Euro vade farkı alacağı olduğunu ve bunun dışında...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/285 KARAR NO : 2018/205
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/03/2018 KARAR TARİHİ : 23/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile 48.834,19 Euro üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, şirket kayıtlarını inceleyen müvekkilinin davalı şirkete 24.763,10 Euro borçlu olduğunu gördüğünü ve 06/06/2017 tarihinde ... Bankası kanalı ile bu miktardaki ödemeyi makbuz karşılığında yaptığını, davalı şirket tarafından Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile kısmi olarak itirazın iptali davası açıldığını ve dosyanın derdest olduğunu, anılan dosyada bilirkişi raporu verilmiş olup, bilirkişi raporunda davalının 3.034,71 Euro vade farkı alacağı olduğunu ve bunun dışında herhangi bir alacağı bulunmadığı yönünde tespit yapıldığını, taraflar arasında vade farkına ilişkin herhangi bir anlaşma da bulunmadığını, ödemeler Euro üzerinden yapıldığından herhangi bir vade farkı oluşmasının da mümkün olmadığını, davalı yanın faturaları daha önceki tarihli Euro karşılığı TL olarak düzenlediğini, ödemelerin ise daha sonraki bir tarihte Euro hesabı üzerinden yapıldığını, faturaların düzenleme tarihi ile ödeme tarihleri farklı olduğundan kur farkı nedeniyle müvekkili şirketin TL olarak fatura bedellerinden daha fazla ödeme yaptığını, bu nedenle müvekkili tarafından fazla ödeme yapılan bu kısım için davalı şirketin fatura kesmesi gerektiğini, kesilmesi gereken bu faturanın, fatura düzenleme tarihi ile fatura ödeme tarihinin farklı zamanda gerçekleşmesinden kaynaklı fazla yapılan TL ödemesinin faturası olduğunu, davalı yanın kesmesi gereken kur farkı faturası davalıya ödenmesi gereken bir bedel olmayıp, yapılmış bir ödemenin faturası olduğunu, tarafların muhasebe sistemindeki TL ödemesinin denkleştirilmesini sağlamaya yönelik davacı tarafın kesmek zorunda olduğu bir fatura olduğunu, davalı tarafın bu faturanın mahiyetini anlamadığı gibi kendi lehlerine anlamsız bir alacak kalemi yaratarak muhasebelerindeki hatayı müvekkil şirketten alacak talep ederek düzeltmeye çalıştıklarını belirterek, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nedeniyle müvekkilinin davalıya 24.071,07-Euro borçlu olmadığının tespitine , haksız açılan icra takibi nedeniyle davalı yanın % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, dosyanın derdest olan Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, icra takibine konu faturalardan dolayı davacının davalıya 24.071,07-Euro borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Birleştirme talebi nedeniyle Bakırköy ... ATM 'nin ... esas sayılı dava dosyası celp ed...