DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 09/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 29/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile "----------" markalı zemin aydınlatma ürününü pazarlamak, satışa sunmak ve satmak için, maliyetleri kendilerince karşılanmak üzere İstanbul da satış ve irtibat ofisi açılması konusunda davalının talebi ile Aralık 2016 döneminde görüşmeler başladığı ilk sözleşme örneği 27/02/2017 tarihinden de davalıya gönderildiğiancak muhtelif tarihlerde davalıdan gelen talepler ile sözleşme birkaç defa revize edildiği en son 14/04/2017 tarihli imzalı sözleşme davalı tarafından 21/06/2016 tarihinde e-posta ile kendilerine gönderildiği, davalı şirket ile 14/04/2017...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/116 Esas KARAR NO : 2018/965
DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 09/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 29/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile "----------" markalı zemin aydınlatma ürününü pazarlamak, satışa sunmak ve satmak için, maliyetleri kendilerince karşılanmak üzere İstanbul da satış ve irtibat ofisi açılması konusunda davalının talebi ile Aralık 2016 döneminde görüşmeler başladığı ilk sözleşme örneği 27/02/2017 tarihinden de davalıya gönderildiğiancak muhtelif tarihlerde davalıdan gelen talepler ile sözleşme birkaç defa revize edildiği en son 14/04/2017 tarihli imzalı sözleşme davalı tarafından 21/06/2016 tarihinde e-posta ile kendilerine gönderildiği, davalı şirket ile 14/04/2017 tarihinden sonra yapılan tüm anlaşma ve ödeme belge ve bilgilerinin istenmesi, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL komisyon alacağının doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile haksız tek taraflı ve fiili fesih nedeni ile uğramış olduğu 8.000,00 TL zararın haksız ve fiili fesih tarihi olan 11/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 27/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; tarafların aralarında imzaladıkları 14/04/2017 tarihli sözleşmenin 10.maddesinde her türlü ihtilafın davanın yetkili Bandıma Mahkemeleri ve Bandırma İcra Daireleri olduğunu belirterek Bandırma Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu dava , HMK 4 gereği mutlak ticari davalardan olduğundan mahkemenin görevi konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasında imzalanan 14.04.2017 tarihli sözleşmenin 10.maddesinde her türlü ihtilaf halinde Bandırma Mahkemeleri ve Bandırma İcra Dairelerinin yetkili olduğu açık bir şekilde kararlaştırılmıştır. Yani taraflar arasında bu şekilde kurulmuş geçerli bir yetki sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK 17 gereği yetki sözleşmesi ancak tacirler ve kamu tüzel kişileri arasında yapılabilir ve aksi kararlaştırılmadıkça belirlenen yer mahkemesinin yetkisi kesindir. Davacı vekilinin duruşmadaki beyanından da anlaşılacağı üzere davacı gerçek kişi tacir olup, davalı ise tüzel kişi tacir olmakla yetki sözleşmesinin geçerli olduğu tespit edilmiş, yetki sözleşmesi geçerli olmasa bile HMK 6.maddesi gereği genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğundan, davanın para alacağı olduğu ve BK 89 gereği davacının yerleş...