DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı-borçlu ticari ilişkiye girdiğini, bu ilişki çerçevesinde müvekkilinin davalı şirkette mal sattığını, satışa konu malların dökümü icra takibine ve davaya konu faturalarda yapıldığını, malların davalı borçluya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, müvekkili şirket bu alım-satım akdi konulu ticari ilişkide ..... tarih,.... sıra numaralı ve 6.318,54 TL tutarlı, 17/12/2014 tarih,.... sıra numaralı, 378,75 TL tutarlı faturaları tanzim ettiklerini, davalıya tebliğ edildiğini, müvekkilinin bu ticari ilişki neticesinde tanzim ettiği faturalardan kaynaklanan alacağının 10.531,51 TL olduğunu, alacaklarını...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1768 Esas KARAR NO : 2018/595
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı-borçlu ticari ilişkiye girdiğini, bu ilişki çerçevesinde müvekkilinin davalı şirkette mal sattığını, satışa konu malların dökümü icra takibine ve davaya konu faturalarda yapıldığını, malların davalı borçluya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, müvekkili şirket bu alım-satım akdi konulu ticari ilişkide ..... tarih,.... sıra numaralı ve 6.318,54 TL tutarlı, 17/12/2014 tarih,.... sıra numaralı, 378,75 TL tutarlı faturaları tanzim ettiklerini, davalıya tebliğ edildiğini, müvekkilinin bu ticari ilişki neticesinde tanzim ettiği faturalardan kaynaklanan alacağının 10.531,51 TL olduğunu, alacaklarını defalarca talep ettiklerini, davalı borçlu tarafından bu güne kadar ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu.....İcra Müdürlüğünün 2015/16039 esas sayılı dosyası dosyası ile yasal takibe başlandığını, davalı bu takibe hiçbir gerekçe sunmaksızın itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin alacağının 10.531,51 TL olduğunu, davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, itiraz dilekçesinde hiçbir gerekçe ileri sürülmediğini, davalının bu itirazının kötüniyetli olduğunu, davalı borçlunun itirazının iptalini, % 20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin büyük çaplı şirketlere fason üretim yaptığını, ticare yaptığı diğer şirketler tarafından verilen siparişlere göre özel olarak üretim gerçekleştirdiğini, yaptığı bu ... üretim esnasında hammaddelerin alınacağı firma, alıncak hammadde ürünleri, hatta ürünlerin fiyatları dahi fason üretim yapılacak şirket tarafından belirlendiğini, müvekkili şirketin hammadde alınacak şirket veya şirketlerle irtibata geçtiklerini, davaya konu faturaların borç dayanağının bu şekilde oluştuğunu, müvekkili şirketin davacı şirketten ürün alarak fason üretim yaptığını ve ... teslim ettiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan fason üretiminin bir anda ...... tarafından sebepsiz ve süresiz olarak durdurulduğunu, davacı şirketin tarafından gönderilen hammadde ürünlerinin müvekkili şirketin elinde kaldığını, davaya konu faturalarda yer alan hammaddelerin müvekkilinin daha önce kullandığı veya daha sonra kullanabileceği bir ürün olmadığını, söz konusu fason üretime özgü kullanılan ürün olduğunu, müvekkili şirket tarafından fason üretiminin ...tarafından durdurulduğunu ve elde kalan ürünlerin davacı şirkete iadesini talep edildiğini, mü...