DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı---- A.Ş. tarafından TPE nezdinde ---- tescil numarası ile kayıtlı bulunan tasarımının, 2011 yılından buyana müvekkili tarafından üretilen şişeyle ayniyet derecesinde benzediğini, ilk olarak, müvekkil tarafından üretilen şişelere ilişkin bir fatura örneğinin de sunulduğunu, işbu fatura örneği incelendiğinde, bahse konu şişenin 2013 yılında dava dışı başka bir firmaya "-----" ürün, "----" sektör ve "----" tanımıyla fatura edildiğini, müvekkilinin bu sebeple uğradığı mevcut ve muhtemel zararlarının giderilmesine ilişkin maddi-manevi tazminat ve...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/346 KARAR NO : 2018/256
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı---- A.Ş. tarafından TPE nezdinde ---- tescil numarası ile kayıtlı bulunan tasarımının, 2011 yılından buyana müvekkili tarafından üretilen şişeyle ayniyet derecesinde benzediğini, ilk olarak, müvekkil tarafından üretilen şişelere ilişkin bir fatura örneğinin de sunulduğunu, işbu fatura örneği incelendiğinde, bahse konu şişenin 2013 yılında dava dışı başka bir firmaya "-----" ürün, "----" sektör ve "----" tanımıyla fatura edildiğini, müvekkilinin bu sebeple uğradığı mevcut ve muhtemel zararlarının giderilmesine ilişkin maddi-manevi tazminat ve sebepsiz zenginleşme talepleri saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından TPE nezdinde tescilli, ---- tescil nolu, hiçbir yenilik ve ayırt edici özellik bulundurmayan şişe tasarımının hükümsüzlüğüne, bahse konu tasarım tescilinin sicilden terkinine, Mahkemece, talebi doğrultusunda verilecek hükmün masrafları davalı tarafa ait olmak üzere Türkiye genelinde yayın yapan günlük gazetelerden birinde ilanına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bir tasarımın tüm özelliklerinin yeni olmasının uygulamada neredeyse imkansız olduğu, o nedenle bir tasarımı benzerlerinden ayıracak ölçüde özelliklere sahip olması o tasarımın yeni sayılması için gerekli ve yeterli bulunduğunu, yeniliğin, zaman ve mekana göre değişkenlik arz ettiğini. davacının, bahse konu müvekkiline ait şirket tasarımının 2011 yılında üretildiğini iddia etmekte ise de, 2013 yılında anılan şişeye ilişkin olarak davadışı şirkete ürünün satılıp faturalandığını iddia ettiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan deliller arasında 29.01.2013 tarihli teknik çizim yine 30.01.2013 tarihli fatura bulunduğunu, davacı tarafından sunulan 30.01.2013 tarihli faturanın sipariş tarihi olarak 21...2012 tarihli olarak kayıtlı iken, faturanın konu edildiği iddia edilen tasarıma ilişkin teknik çizime ise 29.01.2013 tarihinin konulduğunu. 29.01.2013 tarihli teknik çizimin ardından tüm üretim aşamaları (kendi ifadeleri ile detaylı iç basınç analizleri, cidar kalınlığı dağılım simülasyonu gibi tasarımın taşıması gereken tüm teknik gereklilikleri tasarlanan ürün, çizim, kalıp, deneme üretimleri., .vs) 1 (bir) günde tamamlanmak suretiyle bahse konu ürün 30.01.2013 tarihinde davadışı şirkete teslim edilmekte olduğunu... Davacı yanın bahse konu ifadeleri ile sunmuş olduğu beyanlarının çelişki arz ettiğini, özellikle içecekler için gerçekleştirilen şişelere yönelik teknik zorunluluklar tasarımcının seçenek özgürlüğünü k...