E. 2016/888 K. 2018/918

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar ESAS NO : 2016/888 Esas KARAR NO : 2018/918 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2016 KARAR TARİHİ : 09/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.04.2016 tarihinde ........ üzerinde davacı tarafa ait ....... plaka sayılı çöp araç ile davalının sigortacısı olduğu ....... Plaka sayılı.... yönetimindeki aracın çarpışması sonucu, davacıya ait aracının onarımı yaptırılmış ve araçta 7.722,50 TL değer kaybı bedelinin tespit edildiği, değer kaybı bedeli ile ekspertiz raporu bedeli olan toplamı olan 7.922,50 TL nin tahsili amacıyla davalıya 29.06.2016 tarihli dilekçe ve ilgili belgelerle müracaatta bulunulduğu ve ödeme için 3 günlük süre verildiğini, davalı sigorta tarafından başvuru dilekçesi 30.06.2016 tarihinde tebellüğ edildiği ve 3 günlük süre içerisinde davaya konu alacağın davacıya ödenmediği, açıklanan nedenlerle; Şimdilik 1000 TL değer kaybı bedeli ile 200 TL ekspertiz hizmet bedeli olmak üzere toplam 1.200 TL nin olay tarihinden (05.04.2016) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı davasını HMK md.107 gereğince Belirsiz Alacak Davası olarak ikame ettiğini, ancak bir davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilebilmesi için yasal koşulların varlığı aranacağını, davacının davasını ikame ederken alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâl olduğunu, davacı yan dava dilekçesinde 27.06.2016 tarihli değer kaybı ekspertiz raporu ile araçta mevcut değer kaybının 7.722,50 TL olduğu net olarak ortaya konulduğunu, iş bu eksper raporu ile tespit olunduğu iddia olunan alacak kalemi yönünden davanın -her ne kadar kabulü tarafımızca mümkün değil ise de- dava şartı olan ve yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gereken hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde ise davacı davasını belirsiz alacak davası olarak ikame edemeyeceğinden dava dilekçesindeki talepleri ile bağlı olduğunu, davacının talep etmekte olduğu değer kaybı dava dilekçesi içeriğinde net olarak ortaya konulmuş iken yasal şartları oluşmayan Belirsiz Alacak Davası açması mümkün olmadığını, öncelikle dava şartlarını taşımayan huzurdaki davanın usulden reddine, müvekkil hakkında haksız, usul ve yasaya aykırı açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Dava da çekişme 05/04/2016 tarihinde davacı şirkete ait ...... plaka sayılı araç ile davalı şirketin sigortacısı bulunduğu ....... plaka sayılı araç ar...