Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesiyle davacı şirkete ait ... plakalı aracın davacı şirket yetkilisi ...ün de sevk ve idaresindeyken 5/5/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'a ait ve diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusuru neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hasarlandığı, oluşan hasar neticesinde davacıya ait araçta 7,267,76 TL lik hasar meydana geldiği, araçta meydana gelen hasarın dava dışı kasko sigorta şirketi olan...Sigorta A.Ş. Tarafından karşılanmış ise de davacıya ait araçtaki değer kaybının bugüne kadar ödenmediğinden bahisle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/256 KARAR NO : 2018/218
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/03/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesiyle davacı şirkete ait ... plakalı aracın davacı şirket yetkilisi ...ün de sevk ve idaresindeyken 5/5/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'a ait ve diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusuru neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hasarlandığı, oluşan hasar neticesinde davacıya ait araçta 7,267,76 TL lik hasar meydana geldiği, araçta meydana gelen hasarın dava dışı kasko sigorta şirketi olan...Sigorta A.Ş. Tarafından karşılanmış ise de davacıya ait araçtaki değer kaybının bugüne kadar ödenmediğinden bahisle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili sunmuş olduğu 2/10/2017 tarihli dilekçesiyle dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 1.000,00 TL'lik taleplerini 7.000,00 TL olarak artırarak sonuç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve dilekçesi ekinde eksik harcın yatırıldığına dair makbuzu dosyamıza sunmuştur. CEVAP : 1- Davalı ...A. Ş. Vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle işbu davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu, davacı tarafın araç hasarının davalı ... şirketi tarafından karşılandığı bu nedenle davalı ... şirketinin bir sorumluluğunun kalmadığı, zira davalının hasar nedeniyle 7.599,00 TL'yi ...Sigorta A.Ş. Ye ödediği, bu nedenle üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiği, trafik poliçesinde değer kaybı teminatının bulunmadığı, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 21.401,00 TL ile sorumlu olduğu, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispatlamasının gerektiği, yine davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faiz ve sorumlu olduğu belirtilerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2- Diğer davalılar ... ve ...'a mahkememizce yapılan yargılama sırasında usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen bu davalılar tarafından esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: 1- Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu araçlara ait hasar dosyalarının bir sureti ilgili sigorta şirketlerinden getirtilmiş olup dosyaya eklenmiştir. 2- Yine dava konusu araca ilişkin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden tüm kayıtlar getirtilerek dosya arasına eklenmiştir. 3- Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savu...