DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2016 KARAR TARİHİ : 14/02/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 08/02/2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin davalıya kapı üretimi yapıp, karşılığından 101.963,00 TL bedel alacağını, sözleşme gereği, kesilen faturaların tahsil edilememesi nedeniyle takip başlatıldığını, sözleşmenin imzalandığı sırada davalı tarafından ön ödeme olarak 26/05/2016 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli çek verildiğini, bunun karşılığında da davalıya teminat senedi verildiğini, müvekkili tarafından malların imalatı tamamlandığında davalı şirkete bildirildiğini ve malların adrese gönderildiğini ve 15/03/2016 tarihli irsaliyeli fatura kesildiğini, malların...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/718 Esas KARAR NO : 2018/142
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2016 KARAR TARİHİ : 14/02/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 08/02/2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin davalıya kapı üretimi yapıp, karşılığından 101.963,00 TL bedel alacağını, sözleşme gereği, kesilen faturaların tahsil edilememesi nedeniyle takip başlatıldığını, sözleşmenin imzalandığı sırada davalı tarafından ön ödeme olarak 26/05/2016 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli çek verildiğini, bunun karşılığında da davalıya teminat senedi verildiğini, müvekkili tarafından malların imalatı tamamlandığında davalı şirkete bildirildiğini ve malların adrese gönderildiğini ve 15/03/2016 tarihli irsaliyeli fatura kesildiğini, malların şantiye alanına indirildiğinde yetkili kimsenin olmaması nedeniyle irsaliyeli faturaların imzalatılamadığını, davalının daha sonra da faturaları imzalamaktan kaçındığını, taahhütlü posta ile faturanın davalı şirkete gönderilmesine rağmen iade edildiğini, taraflar arasında bir çok mail yazışması yapıldığını, müvekkilince üretilen kapıların davalı tarafça kullanıldığını, yapılacak keşif ile bu hususun belirleneceğini, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile bu miktarın %40'ından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme yapıldığına ilişkin beyanını kabul etmekle birlikte sözleşme bedeline ilişkin beyanları kabul etmediğini, sözleşme bedelinin KDV dahil 98.235,00 TL olduğunu, sözleşmeye konu kapıların müvekkile teslim edildiğine ve irsaliyeli faturanın müvekkili tarafından teslim alındığına dair faturada herhangi bir imza bulunmadığını, kapıların müvekkili firmaya teslim edilmediğini, taraflar arasındaki mail yazışmalarından da, sözleşmenin süresinde ifa edilmediği karşısında gecikme cezasının ihtar olunduğunu, sözleşmenin 7. Maddesinde işin yapım süresinin belirli olduğunu, iş süresinde teslim edilmediğinden teslim edilmeyen her gün için gecikme cezası ödemesi gerektiğini, davacı tarafın sözleşmede belirlenen teslim edimini yerine getirmemiş olmasına rağmen dava konusu alacağı talep etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini bildirmiştir. Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Büyükçekmece ... . İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 101.963,80 TL asıl alacak ile 1.734,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam...