Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın Türkiye genelinde hizmet veren bir banka olduğunu, davalılardan ... A.Ş'nin,... gazetesinin ve gazetenin internet sitesinin imtiyaz sahibi,...'in gazete yazarı, ...'ın ise 5817 sayılı basın kanunun tüzel kişiliğin sahibi ve yönetim kurulu başkanı olduğu,... gazetesinde ve gazetenin internet sitesinde Genel Müdür ... hakkında asılsız, gerçek dışı, hakaret ve iftira içeren, kişilik haklarının ihlal eden haberler yayınlandığını, haberde müvekkili bankanın gayrı hukuki ve gayrı ahlaki oluşumlar içinde yer aldığı hususunun iddia edildiğini, müvekkili bankanın hiç bir lobi faaliyetinde yer almadığını, ...'in katılmadığı bir kahvaltı toplantıya katılmış gibi gerçeğe aykırı haber yapıldığını, hukuka...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/212 Esas KARAR NO : 2018/915 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/05/2016 KARAR TARİHİ: 10/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın Türkiye genelinde hizmet veren bir banka olduğunu, davalılardan ... A.Ş'nin,... gazetesinin ve gazetenin internet sitesinin imtiyaz sahibi,...'in gazete yazarı, ...'ın ise 5817 sayılı basın kanunun tüzel kişiliğin sahibi ve yönetim kurulu başkanı olduğu,... gazetesinde ve gazetenin internet sitesinde Genel Müdür ... hakkında asılsız, gerçek dışı, hakaret ve iftira içeren, kişilik haklarının ihlal eden haberler yayınlandığını, haberde müvekkili bankanın gayrı hukuki ve gayrı ahlaki oluşumlar içinde yer aldığı hususunun iddia edildiğini, müvekkili bankanın hiç bir lobi faaliyetinde yer almadığını, ...'in katılmadığı bir kahvaltı toplantıya katılmış gibi gerçeğe aykırı haber yapıldığını, hukuka aykırı ve kişilik haklarını hedef alan gerçek dışı iddialar içeren yayın nedeniyle güven kuruluşu olan bankanın kişilik haklarının zedelendiğini, bankanın itibarının zarar gördüğünü, bu sebeplerle müvekkil bankanın tüzel kişiliğine yapılan saldırı nedeniyle oluşan zararın kısmen telafisi için iş bu tazminat davasını açtıklarını, 15.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini kararın aynı gazetede ve ulusal ve yerel tirajı en yüksek üç gazetede yayınlanmasını, tedbir talebinin kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanca müvekkil şirket dışında müvekkil davalı...hakkında da dava açıldığını, eser sahibi ya da yayımcı olmayan müvekkil davalı ...ın, işbu manevi tazminat davasında hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu köşe yazısında gerçeğe aykırılık, hakaret ve iftira içeren söylemlerin bulunmadığını, dava konusu köşe yazısının haber değeri olan bir haber olduğunu, haberde davacı yana hakaret değil eleştiri olduğunu, haber verme hakkının sınırlarının belirlenmesinde en önemli unsurlardan biri olan gerçeklik somut gerçeklik olmayıp, yayının yapıldığı anda ki olayın beliriş biçimine uygunluk olarak anlaşıldığını, dava konusu köşe yazısı, dava dilekçesinde beyan olunanın aksine belgeye dayalı olarak iddia ediliyor ifadesiyle verildiğini, doğrudan ya da dolaylı olarak davacılara bir suçlama yöneltilmediğini, kişilik haklarına saldırı amacı olmadığı gibi hukuka aykırılık olmadığını, 100.000,00-TL. tazminat talebi çok fahiş olduğunu sebepsiz zenginleşmeye yönelik ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu sebeplerle öncelikle davalı...hakkındaki husumet itirazın kabulüne, diğer müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddine, masraf ve vekalet ücretin davacı tarafa bırakılmasını talep...