Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul .... İcra Dairesi ... sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen 22.231,21TL asıl alacak miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini, haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ve takibin devamı ile karşı yan aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niye tazminatına hükmedilmesi için işbu itirazın iptali davasını açam zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkil ile davalı firma arasında ticari ilişkilerden kaynaklı müvekkil firmanın 20.437,99TL cari alacağı kalmış olup işlemlere ilişkin takip dayanağı faturalardan cari hesapan bu alacak açık ve likit şekilde görüleceğini, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline,takibin devamına, %20den az olmamak üzere...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/298 Esas KARAR NO : 2018/543 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ: 30/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul .... İcra Dairesi ... sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen 22.231,21TL asıl alacak miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini, haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ve takibin devamı ile karşı yan aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niye tazminatına hükmedilmesi için işbu itirazın iptali davasını açam zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkil ile davalı firma arasında ticari ilişkilerden kaynaklı müvekkil firmanın 20.437,99TL cari alacağı kalmış olup işlemlere ilişkin takip dayanağı faturalardan cari hesapan bu alacak açık ve likit şekilde görüleceğini, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline,takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatınave kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket aleyhine İstanbul .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve takibe itiraz etiklerine, zira müvekkilin davalının alacaklı davacıya hiçbir borcu olmadığını, müvekkil firmanın küçük hissadarı ile alacaklı firmanın sahibi iş birliği yarak müvekkil firmya ürün ve hizmet satılmış gibi göstermiş ve müvekkil firmadan bir kısım ödemeler almışlar ve dava konusu faturaları da keserekmüvekkil firmaya ürün satılmışve alacaklılarmış gibi gösterildiğini, müvekkil şirketin müdüründen habersizce bu faturaları şirkete işleyerek alacaklı tarafın haksız kazanç elde etmesine ve belik tahsil edilen bedelleri paylaşmak sureti ile anlaşmışlar ve müvekkil şirketi zarara uğratmış olduklarını, davaya konufaturaların içeriği incelendiğinde fatura edilen ürünlerin müvekkil şirketin faaliyet konusu ile hiçbir ilgisinin olmadığı, müvekkil şirketin bu ürünlerin alım ve satımını yapmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle davacı tarafın davasının reddine,haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacı tarafın %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava konusu edilmemiş fazlaya dair hakların saklı tutulmasına, yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; faturadan kaynaklı alacak istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 20.437,99 TL asıl alacak, 1.793,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.231,21TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) işleyecek avans fai...