T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/1228 Esas KARAR NO : 2026/669 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 22/06/2026 KARAR TARİHİ : 13/08/2026 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının taşınmaz satışından kaynaklı olarak hamiline yazılı olarak almış olduğu ... Şubesi'ne ait keşidecisinin ... olduğu, 25/06/2026 keşide tarihli, ... seri numaralı 4.500.000.00 TL tutarlı çeki kaybettiği, bahsi geçen çekin kontrolden çıkma olasılığına karşı ödemenin geçici olarak durdurulmasını, çekin İptaline karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafça karşılanmasına ilişkin bir kararın verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/1228 Esas KARAR NO : 2026/669 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 22/06/2026 KARAR TARİHİ : 13/08/2026 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının taşınmaz satışından kaynaklı olarak hamiline yazılı olarak almış olduğu ... Şubesi'ne ait keşidecisinin ... olduğu, 25/06/2026 keşide tarihli, ... seri numaralı 4.500.000.00 TL tutarlı çeki kaybettiği, bahsi geçen çekin kontrolden çıkma olasılığına karşı ödemenin geçici olarak durdurulmasını, çekin İptaline karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafça karşılanmasına ilişkin bir kararın verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafından davaya konu çekin zayi olduğu ve kaybolduğu iddiası ile işbu dava açılmış ise de dava sürecinde ...Bankası A.Ş.'nin gelen müzekkere cevabına göre davaya konu çekin ... Limited Şirketi tarafından bankaya ibraz edildiği anlaşılmakla davacı tarafa bir haftalık kesin süre içinde istirdat davası açması için süre verildiği fakat süresi içinde davanın açılmadığı anlaşılarak davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harcın peşin alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına, 4-... Bankası'na müzekkere yazılarak çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına, 5-Teminatın karar kesinleştikten sonra talep halinde ilgili tarafa iadesine, 6-Asli müdahil vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00TL'nin davacıdan alınarak asli müdahile verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/08/2026 Başkan ¸e-imza Üye ¸e-imza Üye ¸e-imza Katip ¸e-imza