DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 25/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 18/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadan kredi kullanmakta olduğunu, buna mukabil çekleri bankaya teslim ettiğini ve borca karşılık bu çeklerin takas edildiğini, Bu davada adı geçen borçlu şirket ... LTD. ŞTİ. Bir çok çek keşide edildiğini, karşılığı ödenmeyen çekteki imza ile aynı imzayı taşımasına rağmen bu çekin karşılığı davalı banka tarafından ödenmediğini, yine aynı borçlu ... LTD. ŞTİ.; 30.09.2016 tarihli 20.000,00 TL. 30.10.2016 tarihli, 25.000,00 TL. 30.11.2016 tarihli 35.000,00 TL. bedelli çekler düzenlendiğini, bu çekler üzerindeki imza ile iş bu davaya konu çekteki...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/755 Esas KARAR NO : 2018/721
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 25/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 18/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadan kredi kullanmakta olduğunu, buna mukabil çekleri bankaya teslim ettiğini ve borca karşılık bu çeklerin takas edildiğini, Bu davada adı geçen borçlu şirket ... LTD. ŞTİ. Bir çok çek keşide edildiğini, karşılığı ödenmeyen çekteki imza ile aynı imzayı taşımasına rağmen bu çekin karşılığı davalı banka tarafından ödenmediğini, yine aynı borçlu ... LTD. ŞTİ.; 30.09.2016 tarihli 20.000,00 TL. 30.10.2016 tarihli, 25.000,00 TL. 30.11.2016 tarihli 35.000,00 TL. bedelli çekler düzenlendiğini, bu çekler üzerindeki imza ile iş bu davaya konu çekteki imzalar aynı olmasına rağmen bu çeklerin bedelleri ödendiğini, 30.01.2017 tarihinde, borçlu ... LTD. ŞTİ. tarafından müvekkili emrine 35.000,00 TL tutarlı çek düzenlendiğini, bu çekin bankaya teslim edildiğini, , banka tarafından çek üzerindeki imza ile diğer çekler üzerindeki imza arasında tutarsızlık bulunduğunu, bu sebeple 32.046,30 TL. borçlu olduğu müvekkilime 03.07.2017 tarihinde ihtarnameyle bildirildiğini, Bankanın bu tutumunun müvekkilimin hak kaybı yaşamasına ve zarar uğramasına neden olduğunu, süresinde bankaya teslim çekin karşılığının ödenmeyeceğini, banka tarafından 6 ay sonra bildirilerek çek müracaat hakkını ortadan kaldırdığını, bu çek ancak yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge olabileceği, Bu da kambiyo senedi vasfını yitiren çek bakımından kambiyo senetlerine dayalı icra takibi yapma hakkını dahi ortadan kaldırdığını, Bu çek nedeniyle müvekkilinin çeki yazılan durumuna düştüğünü, Davalı kusuru ile alacaklı iken borçlu durumuna düştüğünü,bu hususun Merkez Bankası'na da bildirildiğini bildirerek haksız olarak bedeli ödenmeyen çekin bedelinin ödenmesine, müvekkilimin bu sebeple uğradığı maddi zararın giderilmesine, 50.000,00 TL. Manevi tazminat talebimizin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretininm karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; keşidecisinin dava dışı ... Tic Ltd Şti olduğu ...bank ... Şubesine ait 35.000 TL bedelli dava konusu çekin tahsilinde davacı ... Dış Tic Ltd Şti'nin müvekkili bankaya olan borçlarından mahsup edilmek üzere temlik cirosu ile müvekkil bankaya tevdi edildiğini, çekin meşru hamili olarak takas merkezine ibrazı üzerine muhatap olan ...bank'ın keşideci imzasının uymaması nedeniyle işlem görmemesi şeklindeki talimatına istinaden müvekkili bankanın çek -senet merkezi muhatap bankaya vekaleten çek üzerinde işlem yapamadığına dair şerhini çekin arka yüzüne 30/01/2017 tarihi i...