DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/07/2018 İstanbul Anadolu......... Tüketici Mahkemesinin 2014/1424 esas 2015/208 görevsizlik kararı ile mahkememize gelen ve mahkememizin ......... esas numarasını alan iş bu görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... ile müvekkili banka arasında bir kredi sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu kredi sözleşmesine ... ve ... kefalet verdiğini, kredi sözleşmesinden doğan kredi borcu davalı borçlu ... tarafından ödenmediğini, bu nedenle ... aleyhine Kadıköy .............Noterliğince ....... tarih ve ......... yevmiye numaralı bir ihtarname gönderildiğini, .......... tarihinde iş bu ihtarname tebliğ edildiğini, davalı borca itiraz dilekçesinde 8.545,00 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/363 Esas KARAR NO : 2018/620
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/07/2018
İstanbul Anadolu......... Tüketici Mahkemesinin 2014/1424 esas 2015/208 görevsizlik kararı ile mahkememize gelen ve mahkememizin ......... esas numarasını alan iş bu görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... ile müvekkili banka arasında bir kredi sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu kredi sözleşmesine ... ve ... kefalet verdiğini, kredi sözleşmesinden doğan kredi borcu davalı borçlu ... tarafından ödenmediğini, bu nedenle ... aleyhine Kadıköy .............Noterliğince ....... tarih ve ......... yevmiye numaralı bir ihtarname gönderildiğini, .......... tarihinde iş bu ihtarname tebliğ edildiğini, davalı borca itiraz dilekçesinde 8.545,00 TL ödediğini beyan ettiğini, söz konusu ihtarname tarihi 19/03/2012 olduğunu, dolayısıyla borcun ödemede temerrüde düştüğünü, borç müvekkili banka kayıtlarında 19/03/2012 tarihi itibariyle 11.734,08 TL olduğunu, müvekkili bankaya ödenmediğini, müvekkili bankanın göndermiş olduğu ihtarnameye olumsuz cevabı ............. davalı ve kefilleri aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğünün 2013/6459 esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğü......... tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine ....... tarihinde itiraz ettiğini, müvekkili bankaca 17/12/2013 tarihinde muttali olunduğunu, kefiller..........ve ... temerrüde icra takip tarihi itibariyle düştüğünü, sorumluluk tutarlarının 11.858,28 TL oranında sorumlu olduklarını, asıl borçlu ...'in sorumluluk tutarı ise borcun tamamı olduğunu, davalıların borçları banka kayıtlarıyla her zaman anlaşılacak ve likit bir borç olduğunu, takibe itirazları haksız ve kötüniyetli olduğunu, %20'den aşağı az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ettiklerini, davanın kabulünü, icra dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olan ve var olduğu iddia edilen alacak KMH kredisi denilen bir tür ticari kredi türüne ait olduğunu, bu nedenle görevli mahkeme Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, mahkemenin görevine itiraz ettiklerini, dava itirazdan itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, kendisinin (...) daha önce alacaklı tarafa Kadiköy ,,,,,.Noterliğince keşide edilen 29/02/2012 tarih ve ......yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiğini, kendisi .............. tarihleri arasında alacaklı tarafa 8.545,00 TL ödediğini, temerrüt de söz konusu olmadığını, kredi faiz oranları ortada iken davalı tarafın yürüttüğü faiz oranı, miktarı ve faiz hesaplama şeklinin bankacılık mevzuatına tamamen a...